蔡振修律師事務所

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度醫訴字第7號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
被　　　告　己○○
被　　　告　戊○○
上三人共同
選任辯護人　蔡振修律師
上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵
字第408號），本院判決如下：
    主  文
己○○、戊○○被訴業務過失傷害部分均公訴不受理。
丁○○、己○○、戊○○被訴違反醫師法部分均無罪。

刪-
   (四)本案病患乙○○○於94年10月1日，因發生車禍受有創傷性
    雙側硬膜下出血等傷害，當日在國軍臺中總醫院接受急救和
    手術，同時接受氣管內插管，並於10月14日接受氣管切開。
    於11月18日更換矽膠材質氣切管後，轉至中山復健醫院進行
    後續復健治療，由己○○醫師主治，戊○○護理師則負責協
    助己○○治療乙○○○。12月8日己○○照會耳鼻喉科醫師
    ，請其評估病患是否有氣管狹窄或息肉產生，以判定是否適
    合進行氣切移除的訓練。12月9日耳鼻喉科醫師回覆，經內
    視鏡檢查無息肉產生，聲帶活動無異樣，可考慮作氣切移除
    的訓練。己○○據此會診結果與病患臨床狀況，判斷病患氣
    切造口穩定。12月19日因氣切傷口須定期更換氣切管，且由
    於病患情況穩定，故由己○○以口頭指示戊○○為病患更換
    氣切管。12月27日因氣切傷口及生命徵象穩定，己○○考慮
    為病患進行氣切移除訓練，故再指示戊○○為病患更換成鐵
    製氣切外管。12月29日病患發生呼吸不適之情形，但生命徵
    象及血氧濃度都在穩定的範圍，經戊○○向己○○通報，己
    ○○判斷病患應該是暫時不適應鐵製氣切外管，故乃以口頭
    指示戊○○為病患更換回矽膠材質的氣切外管等情，業經被
    告己○○、戊○○供述明確，並有乙○○○於中山復健醫院
    及國軍臺中總醫院之病歷資料可資佐證。綜上病患於中山復
    健醫院94年12月19日、12月27日、12月29日三次更換氣切管
    之情況，均非屬高風險之初次更換、拔除或氣切傷口不穩定
    病人之更換，故己○○以口頭指示戊○○為病患更換氣切外
    管之行為，應屬得由醫師指示護理人員實施之醫療輔助行為
    ，依醫師法第28條第2款及護理人員法第24條第2項規定，不
    具可罰性。此外，復查無其他積極證據足以證明被告三人有
    公訴人所指之未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務犯行，
    既不能證明被告三人犯罪，揆諸上揭刑事訴訟法之規定及最
    高法院之判例要旨，依法應諭知被告三人無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第301條第1項前段，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　2  　　日
                 刑事第十二庭  審判長法　官  莊深淵
                                     法  官  廖慧如
                                     法  官  蔡建興
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應
敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書
於本院。
                                     書記官  黃英寬
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　2  　　日