一位網友H告訴我，他這次不想投票。
H說，他有一個朋友家裡開工廠，
最近正擔心著中資入台的問題，
如果馬英九當選，開放一中市場，
中國的商品大量輸入台灣，
那麼他的工廠很可能會面臨經營危機。
H聽了這番話後覺得，這次的選舉，
對很多人來說，可能是攸關未來生計的大事，
因此H覺得自己沒有資格替廣大民眾決定他們的未來，
因而選擇不投票。
這是我目前所聽過最奇特的理由。
H對於台灣現行的民主制度有很大的不滿，
他認為「多數決」的民主制度，
無法實現「弱勢族群利益最大化原則」（maximin principle）。
（註：指政策規劃人員在從事方案設計時，應當考慮儘量使社會上居於劣勢情況的弱勢團體或個人，能夠獲得最大的照顧，享受較多的利益，例如殘障者、低收入戶、少數民族、婦女等應獲得較多的照顧。又稱為「劣勢者利益最大化原則」）
姑且不論H的看法有沒有道理，
我認為，H生活在這個國家，享受著民主國家賦予他的權利，
卻又一再批判由先人流血流汗爭取來的民主制度，
這樣的做法實在不應該。
我相信，全國人民一定都贊成「弱勢族群利益最大化原則」吧。
事實上，在中國國民黨數十年來的統治下，
中國國民黨已經把這個原則發揮到極致了——
如果我們把榮民定位為「弱勢族群」的話，
榮民的確已獲得了「最大的利益」。
（註：眷改條例1.5兆預算，分給台灣136萬名榮民榮眷，
平均每人可得120萬元）
但反觀其他弱勢族群，特別是農民、勞工，
得到的「利益」有多少？
（註：勞委會預算一年只有650億，卻要照顧877萬名勞工，
平均每名勞工只能分到7381元）
試問這樣公平嗎？
由於中國國民黨長期以來只把資源用在特定族群身上，
所以我們才會喊出「轉型正義」（Transitional Justice）的口號，
希望資源能夠重新分配，
使得社會上每一個族群都能得到公平的對待。
我們並沒有想要剝奪既得利益者的「所有」利益，
我們要的只是「平均分配」，難道這樣的要求也算過份嗎？
總之，顯而易見地，「多數決」的民主制度，
是可以實現「弱勢族群利益最大化原則」的。
再者，我很好奇的是，
為什麼H在聽到了朋友的憂心之後，
反應竟然是「我沒有資格替廣大民眾決定他們的未來」，
而不是「我要用我的選票，替他們出一分力」呢？
如果你真的認為一中市場會危害台灣大多數人民的福祉，
那麼為什麼不用民主制度賦予你的權力，
來替整個社會發聲呢？
H認為自己的能力很強，
因此即便中國勞工來到台灣，或是台灣承認中國學歷，
也不會對他的工作權、競爭力產生任何影響。
我必須說，這是一種自私至極的想法。
我可以接受你對「政治」漠不關心，
但我無法接受你對「身旁的人」漠不關心。
投給謝長廷，
並不會給生活在台灣的任何一個人帶來危害；
但投給馬英九，
卻很有可能影響到台灣千千萬萬的勞工、學生、婦女等族群的權利。
因此，即使你一向對政治冷淡，
也請你仔細想一想這次選舉對未來的影響有多大，
也請你仔細斟酌自己手上的那張選票要投給誰。
後記：
H說，謝長廷的政策也會危害到某些特定族群。
我告訴他，謝長廷的政策的確會危害某些特定族群——
也就是既得利益者。
既得利益者手中的利益要被重新分配，
他們當然會不高興，
但這是為了維持整個社會的公平正義的「必要之惡」啊。
然而H卻堅持謝長廷的政見會傷害到一些弱勢，
我請H舉例，但他卻說：
「我不知道，但我懶得去找。」
另外H又說，阿扁說過「任內四年台灣就會獨立」，但是卻沒做到。
我請H說出阿扁是在何時何地講的，
他卻說：「我不記得，我不支持他，也不討厭他，他對我來說只是再普通不過的過客，我何必記得他。」
我只能說，我對這種根本拿不出證據，卻堅信自己是真理的人，實在沒輒。
部落格
