往者不諫 來者可追

告子
食色性也

孔子在《禮記》裡講“飲食男女，人之大欲存焉。”的確是孔子對於人生的看法——形而下的，不講形而上的。凡是人的生命，不離兩件大事：飲食、男女。一個生活的問題,一個性的問題。所謂飲食，等於民生問題。男女屬於康樂問題，人生就離不開這兩件事。有時候看到有關中國文化的文章說“食色性也”是孔子說的，錯了，這句話不是孔子說的，是與孟子同時的告子說的。

http://zhidao.baidu.com/question/263983

語出《孟子》—— 告子曰：'食色性也。仁，內也，非外也。義，外也，非內也。 '原來是孟子與告子辯論，“食色性也”這句話是只不過是告子的論點之一罷了，看來也不是孟子的觀點。那麼我們平時經常引用這句話，並先說上“連聖人都說過”，豈不是大錯特錯了嗎？

告子主張性無善無不善論，與荀子主張的性惡論及孟子主張的性善論構成了為對人性的三種認識。告子所提出的“食色性也”這句話，是為了證明自己關於性無善無不善論的，告子主張“生之謂性”學，也就是主張食、色為人類生存所必需。在與孟子爭辯時，其實孟子對告子的這句話並未持反對的態度，也就是說孟子雖然是持性善論，也是基本上同意告子的這種觀點的，從什麼地方可以看得出來呢？一、從下面的辯論可以看得出來，即孟子並沒有在此批判食色二字，只是從外與內進行批駁；二、這還要從《孟子》這本書裡面去找答案，這一個證明的過程甚是羅嗦，去找的過程，那真是累呀！翻了大半天的《孟子》，終於找到可以證明的句子，這是孟子與齊宣王進行對話時所提到的，孟子一如既往地宣揚仁政思想，而齊宣王卻如幼童般找出一些可笑的藉口來拒絕實行仁政，如他提到他這個人“好貨”又“好色”，而孟子進行了針鋒相對的勸說：“……王如好貨，與百姓同之，於王何有？”“ ……當是時也，內無怨女，外無曠夫。王如好色，與百姓同之，於王何有？”從這可以看出孟子並不主張除去人的好貨好色的私心。
孔子說：“飲食男女，人之大欲存焉！”告子又主張：“食、色，性也！”孟子也不主張去除人的好貨好色之私心，可見平時人們在引用“食色性也”這句話是並不是多麼太離譜的事情，但至少再不能說“孔子曾說過”這樣的話了，你可以說“我們的老祖先都曾經說過”這樣的話，就比較準確了。三人有一貫的思想，這與他們同屬儒家學派可能有關，據後人考證，告子當屬於儒家弟子，他們三人都不約而同地尊重“人性”，他們身上閃耀著人道主義的光輝，只可惜後人牽強附會，將好端端一鍋味美鮮湯給弄餿了，比如宋儒理學家們，固然他們也有些許的貢獻。　　
時至今日，人們更是對“食、色”這兩個方面趨之若騖，幾乎達到了無所不用其極的地步，人們正在陷入越來越混亂的境地之中。太重視“吃”了，結果造成了對大自然的嚴重破壞及國家資源的嚴重浪費；太重視“色”，結果造成了無數的良家女子鋌而走險，從事骯髒的性交易，社會風氣敗壞，人心思亂。面對這種局面，如果再不反思，將會有巨大的抱复。實際上現在的抱复已經出現了。很多例子可以證明這一點，比如最具震撼力是零三年的“非典”及今年的“禽流感”，這實際上是大自然對人類急功近利行為的一種巨大的無情的報復行為，還有愛滋病的氾濫更是對人類濫交行為的巨大的報復。人們對“食、色”的不加節制，使相關的商業行為完全蔑視人類的生存權利，只要能賺錢就行，具體一點說，人們所吃的已經幾乎沒有什麼能令人放心了，比如大米是有毒的、月餅是陳陷的、蔬菜農藥殘留嚴重超標、牛肉是注水的、豬肉裡面含有瘦肉精並且有的豬肉是用垃圾餵大的、魚是餵激素長大的、麵粉裡含有漂白劑嚴重超標、一些食品中竟含有蘇丹紅、垃圾食品如洋快餐（據說薯條裡面含有致癌成份）、酒裡加有敵敵畏等，不勝枚舉。　　
“食色性也”本是古代先賢對人的天性的一種尊重，沒想到後人卻不加思考地繼承並發揚光大，以至全世界沒有不知道中國美食的，時至今日，這種觀念實在應該改改了。建立節約型社會，不但是國家的事情，更是個人應必須做的。人們當然應追求吃的好，玩的好，但是不能沒有節制，不能變本加厲地去破壞大自然，去做一些太過放縱的事情。
當法律不能禁止一些行為時，神秘的力量卻橫空出世，用來警醒世人應做什麼，不應做什麼！當人們的神經變得極為麻木，不為所動時，也許將會有更大的災難降臨到我們這個美麗的地球上

 http://www.hangtu.com/zjwx/zjwx_36/36xmkf12.htm