最高法院刑事判決九十八年度台上字第二六０五號
上 訴 人 甲○○
上 訴 人 丙○○
上 訴 人 丁○○
上 訴 人 乙○○
上 訴 人 己○○
選任辯護人 劉懿德律師
上 訴 人 戊○○
上列上訴人等因擄人勒贖等罪案件，不服台灣高等法院中華民國
九十八年二月十八日第二審判決（九十七年度上訴字第五六九０
、五六九二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十六年度
偵字第二二二六七、二二五九二號，九十七年度偵字第七０六八
、八七九四、一一０七０、一二四六一號；追加起訴案號：同署
九十七年度偵緝字第一六九七、一六九八、一六九九、一七００
號，九十七年度偵字第一七三一六號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於甲○○擄人勒贖及丙○○、丁○○、乙○○、己○○
部分均撤銷，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由
一發回部分：
本件原判決以上訴人甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、己○○
因擄人勒贖等罪案件，不服第一審關於論處甲○○等五人共同意
圖勒贖而擄人罪刑（依序處有期徒刑十四年六月、十一年、九年
、七年二月、十二年）之科刑判決，於法定期間提起第二審上訴
，其上訴理由僅就原判決已論述部分指為未敘述，或就事實之認
定再為爭執，俱未具體指出原判決有何違反法令或悖離經驗法則
之處，而不合法定程式，依刑事訴訟法第三百六十七條前段規定
，駁回甲○○等五人此部分之上訴，固非無見。
惟查不服第一審判決而上訴於第二審法院者，應提出上訴書狀，
上訴書狀應述具體理由，刑事訴訟法第三百六十一條第一、二
項定有明文。所謂「應敘述具體理由」，指就不服判決之理由為
具體之
述而非空泛之指摘而言。上訴理由就其所主張第一審判
決有違法或不當之情形，如已舉出該案相關之具體事由，足為其
理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘，縱其所舉理由經
調查結果並無可採，要屬上訴有無理由之範疇，尚難遽謂未
述
具體理由。又第二審非如第三審係法律審，故第二審之上訴理由
無須如刑事訴訟法第三百七十七條規定以原判決違背法令為限，
自不得以上訴理由未指出原判決有何違背法令之處，認其上訴為
違背法律上之程式，予以駁回。本件依甲○○等五人就擄人勒贖
部分提起第二審上訴之上訴理由書狀所載，已針對第一審判決認
事、用法如何不當或違法，依據卷內資料具體提出指摘（原判決
理由欄丙之三、五、七、九、十一項亦已載明甲○○等五人之上
訴意旨）。甲○○等五人既已列舉具體事由為依據，即難謂上訴
書狀未
述具體理由。原審未加審酌、說明有如何不符合刑事訴
訟法第三百六十一條第二項所稱具體理由之情形，即以上訴書狀
未具體指出原判決有何違背法令或有悖經驗法則之處為由，認其
上訴不合法定程式，而駁回其上訴，揆諸上開說明，自有判決理
由不備及適用法則不當之違法。上訴意旨指摘原判決上開部分不
當，非無理由，應認有發回更審之原因。
二上訴駁回部分：(略)
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，第
三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 五 月 十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 正 庸
法官 賴 忠 星
法官 林 秀 夫
法官 宋 祺
法官 陳 祐 治
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 五 月 二十 日
刑事上訴理由狀
案 號：原審97年度上訴字第5692號
股 別：進股
上訴人即被告：ooo 住所詳卷
選任辯護人：劉懿德律師 住所詳卷
為被告ooo涉嫌擄人勒贖案件，依法補呈上訴理由事：
一、原判決認為原審上訴欠缺具體上訴理由，屬上訴不合
法律程式，爰不經言詞辮論，逕以判決駁回之(詳原判決第
30頁第18行以下及第34頁第28行以下)；為原判決適用法則
不當，違背法令。
(一)原審上訴有具體上訴理由，且原審未經言詞辮論，逕
以判決駁回上訴；為原判決適用法則不當，違背法令：
1.緣刑事訴訟法第361及367等條文修正案為司法院提出，
並經立法院三讀通過由總統於於96年7月4日公布實施。依
司法院代表劉令祺廳長於刑事訴訟法第361及367等條文修
正案立法院司法委員會審查會中表示，刑事訴訟法第361
條第2項之「具體理由」，係具有「教示性」。(詳上證
一之96年6月4日立法院第6屆第5會期司法委員會第22次全
體委員會議記錄第4頁)即所謂訓示規定，亦即並無強制性
(最高法院91年度台上字第605號民事判決參照，詳附件一)
。且司法院代表劉令祺廳長於上述修正案立法院司法委員
會審查會中亦就上訴理由表示：「在國內，我們考慮目前
國民教育程度普遍還好，但還是有一些沒有受教育的人民
，所以規定從寬，只要上訴人說出不服理由，讓二審法
官知道對於一審判決有何不服。」(詳上證二之96年3月
22日立法院第6屆第5會期司法委員會第6次全體委員會議記
錄第9頁)足見，依刑事訴訟法第361條第2項之立法原意，
係為避免不具理由濫行上訴，拖延訴訟程序；而非以提出
之理由是否具體，作為上訴合法與否之審查要件。依立法
原意，如上訴書狀未敘明上訴理由時，依刑事訴訟法第361
條第3項及同法第第367條但書規定命上訴人就上訴理由補
正。如上訴書狀已敘明上訴理由，上訴審應進行言詞辯論
，如上訴審認為上訴理由非具體時，應依刑事訴訟法第368
條規定以上訴無理由判決駁回。本件原審不經言詞辮論，
逕以上訴不合法判決駁回，依刑事訴訟法第378條為適用法
則不當，違背法令。應依同法第397條規定，撤銷原判決。
2.按最高法院97年度台上字第4656號判決認為：「並非依
據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有
何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具
體事由，與刑事訴訟法第361條第2項之「具體理由」，尚
非相當。」(詳附件二)此認定「具體理由」標準與立法原
意相較顯屬過於嚴格，然縱依該判決，原審上訴理由引用
本件第一審97年10月30日審判程序訊問筆錄證人第3、5-8
頁劉建良證詞及97年9月22日審判程序訊問筆錄證人第5、
6、14頁劉建良證詞(詳上證三上訴暨理由書第2.3頁)。並
於原審上訴理由主張本件第一審引用被告以外之人於審判
外之言詞或書面陳述作為被告不利之證據，有違反刑事訴
訟法第159條第1項；另主張依證人證詞之危險性及缺乏程
序之擔保時，未將不利於被告之證詞排除，屬違反傳聞證
據排除法則(詳上證三上訴暨理由書第2頁) ；另主張原審
並未於判決書內解釋為何捨棄對被告有利之事證，而有刑
事訴訟法第310條第1項、第2項；及刑事訴訟法第379條第
14項之違誤(詳上證三上訴暨理由書第3.4頁)。顯已依據
卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本
旨之不當或違法，依前開最高法院判決，亦應屬有具體上
訴理由。本件原審不經言詞辮論，認為原審上訴欠缺具體
上訴理由以上訴不合法判決駁回，依刑事訴訟法第378條
規定為適用法則不當，違背法令。應依同法第397條規定
，撤銷原判決。
3.又所謂「具體」，法律既無明文定義；亦容易受裁判者
因個別主觀認知而異其見解，為不確定之法律概念。且第
二審依現行法屬事實審之覆審制(參最高法院95年9月5日
第十七次刑事庭會議決議討論事項壹、複審刑事庭會議決
議研修初審第一小組提請大會討論之刑事庭會議決議暨全
文彙編審查初稿十三、【七十七年八月九日、七十七年度
第十一次刑事庭會議決議】壹‧甲之一、第二審採覆審制
，應就第一審判決經上訴之部分為完全重覆之審理，是二
審既有認定事實之職權，基於直接審理主義及言詞辯論主
義之精神，對於第二審審理中所存在之證據，不問為當事
人所提出或聲請，或法院本於職權所發見，如與待證事實
有重要關係，在客觀上認為應行調查者，第二審自應盡調
查之能事，以發揮事實覆審之機能，故當不受第一審調查
範圍之限制，亦不受當事人意思之拘束。決議：本則決議
壹‧甲之一、修正如下：
第二審採覆審制，應就第一審判決經上訴之部分為完全重
覆之審理，是第二審既有認定事實之職權，基於直接審理
主義及言詞辯論主義之精神，對於第二審審理中所存在之
證據，不問為當事人所提出或聲請，或法院本於職權所發
見，如與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者
，第二審當不受第一審調查範圍之限制，亦不受當事人意
思之拘束。)並非外國立法例之事後審，更非法律審；就
刑事法律程序法理之解釋應傾向儘量給予當事人以言詞陳
述之機會，理由具體與否之認定，應由書狀敘述為主，另
亦應輔以言詞陳述之補充，始得以客觀判斷。綜上，原審
未經言詞辯論即依刑事訴訟法第367條規定以上訴不合法
判決駁回；依刑事訴訟法第378條規定為原判決適用法則
不當，違背法令。應依同法第397條規定，撤銷原判決。
(二)即或原審上訴有欠缺具體上訴理由，並非上訴不合法
律程式，原審依刑事訴訟法第367條規定以判決駁回；為
原判決適用法則不當，違背法令：
退一步言，如原判決認為原審上訴欠缺具體上訴理由，應
屬上訴無理由之問題(詳前述理由二、(一))，非不合法律
程式。上訴不合法律程式之情形，其含義由為最高法院判
例觀之，例如：於判決宣示前提起上訴(最高法院49年度
台上字第1299號判例參照)、未經下級法院判決即提起上
訴(最高法院40年度台上字第115號判例參照)、上訴書狀
之製作不合刑事訴訟法第39條規定(最高法院69年度台抗
字第101號判例參照)、上訴書狀之製作不合刑事訴訟法第
53條規定(最高法院28年度上字第2233號判例參照)、原審
辯護人不以被告之名義而以自己之名義提起上訴(最高法
院53年度上字第2617號判例參照)等情形；均為依法條文
義即可望文生義、或顯而易見之情形，顯然有別於「欠缺
具體上訴理由」。綜上，欠缺具體上訴理由顯非上訴不合
法律程式；原審未經言詞辯論即依刑事訴訟法第367條規
定以上訴不合法律程式判決駁回；依刑事訴訟法第378條
規定為原判決適用法則不當，違背法令。應依同法第397
條規定，撤銷原判決。
(三)即或原審上訴有欠缺具體上訴理由，屬上訴不合法律
程式，亦應依刑事訴訟法第367條但書規定命上訴人就具
體上訴理由補正。，原審未命補正逕以判決駁回；為原判
決適用法則不當，違背法令：
再退一步言，如原判決認為原審上訴有欠缺具體上訴理由
，屬上訴不合法律程式，依刑事訴訟法第367條但書規定
：「其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長
應定期間先命補正。」所謂「其情形可以補正」，應指補
正內容不致與刑事訴訟法之強行規定有牴觸而言，所謂與
刑事訴訟法之強行規定有牴觸之情形，如已逾上訴期間、
被告在上訴前死亡等情形。其餘情形，除非法有明文不得
補正，基於保障被告防禦權，宜盡可能予補正之機會。前
述原審辯護人不以被告之名義而以自己之名義提起上訴(
最高法院53年度上字第2617號判例參照)情形，依司法院
釋字第306號解釋文謂：「---，其情形既非不可補正，
自應依法先定期間命為補正，自應法定期間命為補正，如
未先命補正，即認其上訴為不合法者，應予依法救濟。」
本件縱有欠缺具體上訴理由之情形，既非不可補正，自
應依法先定期間命為補正。原審未先命補正，即依刑事訴
訟法第367條規定以判決駁回；依刑事訴訟法第378條規定
為原判決適用法則不當，違背法令。應依同法第397條規
定，撤銷原判決。
二、原審上訴有具體上訴理由，且原審未經言詞辮論，逕
以判決駁回上訴；為原判決適用法則不當，違背法令。
按『刑事訴訟法第三百六十一條第二項規定：「上訴書
狀應敘述具體理由。」，雖未明定「具體理由」究何所指
。惟就立法過程言，該條文之原草案第二項為：「依前
項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內
訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新
事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結
果之理由。」，嗣經提出於立法院司法委員會全體委員會
議討論時，與會委員咸認目前第二審並非如第三審係法律
審，為兼顧上訴人權益，經深入研商，乃由委員提修正動
議，修正草案第三百六十一條第二項為：「上訴書狀應敘
述具體理由」即現行公布之內容，刪除原草案之其他文字
；其立法理由(二)，亦本此趣旨，修正為：「提起第二審
上訴之目的，在於請求第二審法院撤銷、變更原判決，自
須提出具體理由。爰增訂第二項，明定上訴書狀應敘述具
體理由。又因目前第二審並非如第三審係法律審，故上訴
理由無須如第三百六十七條規定以原判決違背法令為限，
乃屬當然。」。綜上觀之，固足認所謂上訴書狀應敘述具
體理由者，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指
摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或
新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果
之情形為必要。惟提起第二審上訴之目的，既在於請求第
二審法院撤銷、變更原判決，故所稱具體理由，係指須就
不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法
不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由---』，此為
最高法院97年度台上字第3889號刑事判決之見解(全文詳附
件四)。該判決引刑事訴訟法第三百六十一條第二項原草案
及現行條文對照，認定第二審上訴書狀之具體理由不以其
書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法
之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具
體記載足以影響判決結果之情形為必要，而係指須就不服
之判決為具體之指摘而言。雖與上訴人主要見解有異(詳98
年3月13日上訴理由(一)狀第1-5頁理由二、(一)部分)，惟
縱依該判決見解，原審上訴理由引用本件第一審97年10月
30日審判程序訊問筆錄證人第3、5-8頁劉建良證詞及97年
9月22日審判程序訊問筆錄證人第5、6、14頁劉建良證詞(
詳上證三上訴暨理由書第2.3頁)。並於原審上訴理由主張
本件第一審引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
作為被告不利之證據，有違反刑事訴訟法第159條第1項；
另主張依證人證詞之危險性及缺乏程序之擔保時，未將不
利於被告之證詞排除，屬違反傳聞證據排除法則(詳上證三
上訴暨理由書第2頁) ；另主張原審並未於判決書內解釋為
何捨棄對被告有利之事證，而有刑事訴訟法第310條第1項
、第2項；及刑事訴訟法第379條第14項之違誤(詳上證三上
訴暨理由書第3.4頁)。顯已依據卷內訴訟資料指摘或表明
第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，顯較前
開最高法院判決之標準更符有具體上訴理由。本件原審不
經言詞辮論，認為原審上訴欠缺具體上訴理由以上訴不合
法判決駁回，依刑事訴訟法第378條規定為適用法則不當
，違背法令。應依同法第397條規定，撤銷原判決。
三、原審屬依刑事訴訟法應用辯護人之案件，辯護人未經
到庭辯論而逕行審判，依刑事訴訟法第379條第7款規定原
判決當然違背法令。應依同法第397條規定，撤銷原判決。
查本件被告所涉為本刑最輕三年以上有期徒刑之案件，依
刑事訴訟法第31條規定，屬「強制辯護案件」，原審應選
任或指定辯護人。且按「強制辯護之案件之案件，原審審
判筆錄，雖有律師陳述辯護意旨如辯護書所載字樣，但核
閱卷宗，該律師未曾提出任何辯護書狀或上訴理由書狀，
與未經辯護無異，所踐行之訴
訟程序，自屬不合。」(最高法院68年度台上字第1046號
刑事判例意旨參照)，本件原審雖已選任律師為辯護人，
惟選任時間在97年12月25日(委任狀及送達原審法院收件
印文詳上證四)，即被告原第一審97年12月2日具狀上訴後
(上訴暨理由狀收件印文詳上證三)；該上訴暨理由狀非
原審選任辯護人提出，選任辯護律師亦未曾提出任何
辯護書狀或上訴理由書狀，參酌上開判例意旨，應視
為與未經辯護無異。況本件原審未經言詞辮論逕為判決
，判決違背法令已如前述，且辯護人未經到庭辯論(未具
狀與未到庭辯論無異)而逕行審判，依刑事訴訟法第379條
第7款規定亦屬原判決當然違背法令。應依同法第397條規
定，撤銷原判決。
四、原審上訴有具體上訴理由，且原審未經言詞辮論，逕
以判決駁回上訴；為原判決適用法則不當，違背法令。
本件原判決所引之最高法院97年度台上字第892號刑事判
決要旨，略以「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資
料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、
用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應
予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體
指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明
確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則
）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之
過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖
已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判
決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據
，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但
除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由
--」(詳原判決書第十頁第十四行以下)惟依我國目前刑事
訴訟法制，第二審為事實審、覆審制，第三審為法律審、
事後審。即或96年7月間修訂刑事訴訟法第三百六十一條第
二項規定：「上訴書狀應敘述具體理由。」，並未改變上
述第二審為事實審、覆審制之現況。故當事人有兩次事實
審之機會，即就同一事實爭執，有請求二個不同級法院為
兩次審判及認定事實的權利；且一審法院對證據證明力之
判斷，二審法院得本於事實審法院之自由心證，作出與下
級法院相反之認定。又前述所謂相反之認定，在第二審
並不以一審判決所為證據證明力之判斷違背經驗法則或
論理法則為限，否則即有將第二審誤為法律審、事後審
之嫌。按「所稱「具體理由」，係指須就不服之判決為具
體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法或量刑不當、採
證違法、判決不公等，均非具體理由（參見法院辦理刑事
訴訟案件應行注意事項第一六二點）。是倘上訴理由就其
所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關
之具體事由足為其理由之所憑，自非徒托空言或漫事指
摘，縱其所舉理由經調查結果並無可採，要屬上訴有無
理由之範疇，尚難遽謂未敘述具體理由。」，此為最高
法院97年度台上字第236號刑事判決之見解(全文詳附件
五)。該判決引法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一六
二點作為非具體理由之標準，並認定第二審上訴書狀之具
體理由僅需已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑
，即非徒托空言或漫事指摘。甚且縱其所舉理由經調查結
果並無可採，亦屬上訴有無理由而非上訴是否合法之範疇
。與上訴人主要見解相近(詳98年3月13日上訴理由(一)狀
部落格
