Lawpan部落格(法律的筆)的交流園地

 

最高法院常駁回之理由：舉一例參考﹝任何事件皆適用﹞

 

 

裁判案由： 分割共有物

  

最高法院民事裁定　　　　　　　九十五年度台上字第七三一號

　　上　訴　人　庚 ○ ○　　　　　　　　　　　　　

　　訴訟代理人　孔福 平律師

　　被 上訴 人　戊 ○ ○　　　　　　　　　　　　　

　　訴訟代理人　吳澄 潔律師

　　被 上訴 人　乙○○○

　　　　　　　　甲 ○ ○

　　　　　　　　丙 ○ ○

　　　　　　　　丁 ○ ○

　　　　　　　　己 ○ ○

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國九十五

年一月十八日台灣高等法院高雄分院第二審判決（九十三年度上

字第一三三號），提起上訴，本院裁定如下：

    主  文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

    理  由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又

提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六

十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決

所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具

體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具

體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律

見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七

十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決

不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條

規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當

事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六

十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判

決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之

習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令

之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或

其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方

法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法

表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第

三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內

容，係就原審取捨證據及認定事實之職權行使，暨本其自由裁量

權所定之分割方法，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者

，泛言謂為違法或判決不備理由或理由矛盾，而非表明該判決所

違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體

事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他

所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明

上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、

第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文

。

中　　華　　民　　國　九十五　年　　四　　月　十四 　日

                      最高法院民事第三庭

                          審判長法官  吳　正　一

                                法官  劉　福　聲

                                法官  黃　義　豐

                                法官  簡　清　忠

                                法官  王　仁　貴

      本件正本證明與原本無異

                                      書  記  官

中　　華　　民　　國　九十五　年　　四　　月　二十四　日