布里斯托 與 聖彼德堡 的旋轉舞

Trip hop是一支始自於英國布里斯托(Brsitol)的音樂流派的統稱，來到這個城市，不能不向當地耆老拜個馬頭。

Trip hop起源於九零年代美國的Hip hop開始流行於歐洲地區的年代，布里斯托的DJ和音樂創作人為了表現對Hip hop樂風的反動、延伸與自主，從中擷取了Break beat的音樂性，去除了複雜和華麗的詞藻(也是最為樂評人訕笑的地方)，混合了Down-tempo和具有Dub(Jamaican;D&B)風格而緩慢鼓拍的性格(其實只要不是Dutch trance都不叫慢吧)，進一步的跨越了Ambient的領域，旨在強調一種空間感、後現代的氛圍、和病態的無力感的唱腔(some Acid jazz)，時而有強烈的實驗性質，變成了一支既不是電音、也不是嘻哈搖滾、令人無從分辨和歸類的綜合體(這不就是後現代嗎)。另外，擅用MV當中破碎組合的畫面、內容、跳格、重複和速度差來解構主題，也是Trip hop表現解構風格重要的手法。

94年正式出現了Trip hop的名詞，英國人自己的文章是這麼描述的：

"British hip hop (Trip hop) lacks the lyrical skills of US counterparts, but British kids have got the musical side, " and "They know about records. That's the step forward. Now they can do their own style, they don't have to copy anything."( Pemberton, Andy (June 1994). "Trip Hop". Mixmag.)

不管英國的音樂人是不是像樂評人所講的、因為缺乏才華所以寫不出歌詞，基本上我認為(音樂流派的)演進都不是實質的意涵、而是符號學的意涵，「簡單」不一定簡單，如果在一片複雜和性格獨樹中，「通俗」便又搖身一變、成了獨樹一格；在一片流行和標準化之中，非主流和解構與混合主義變成了人們可以避難的天堂。後期的Trip hop則慢慢向流行市場口味靠攏。Trip hop的原型有點像是光溜溜軟綿綿不知道會不會咬人的蠑螈，在我看來，他就像是長毛蜘蛛或刺蝟一般會流行一陣的寵物，不適合在動物市場上拍賣，卻仍是生物多樣性體系當中不可或缺的一環。

接下來就讓我們來聽聽Trip hop是什麼模樣：

我個人非常欣賞許大法官針對釋666提出的部分協同意見，基於認同社會秩序維護法第八十條第一項處罰性販售行為(系爭規定)屬「不法的認定基礎有瑕疵的情形(許)」，需要討論的不是平等原則或立法形成自由的問題、而是昌嫖到底該如何看待的問題。我不是宗教衛道人士，我贊成性工作除罪化(雖然理由絕對和你想的不同)，也不站在反對許的立場，然許的意見書當中有一些概念也讓我產生諸多想法。

「商品的第一個特質，不是交易價值，而是被支配的客體，必然成為被支配的客體，才進而能具有交換的價值。人的身體如何行動，如果聽命於身體所依附的主體，身體就是被主體所支配，而不是被另一個意志主體所支配。身體的主體對自己身體的支配，稱為自主，既然自主，就不是被支配。基於自由的意志，決定為性性販售行為，不管拿性交換什麼，都沒有讓人淪為被支配的客體。(許)」

宗教人士首先會反對許針對身體、主體、自主的論述，因為身體的所有權基本上屬於創造者，身體所依附的主體擁有的是被信託的使用權，自主的範圍自然不能在信託者的信託之外(濫用)；如果你覺得宗教的字眼很難嚼，應該也聽過「身體髮膚受之父母」；我沒有指稱性交易行為屬於毀傷身體的範疇，但至少這句話隱含了個體並非獨立、乃群體於社會的概念。所以，我真的是我身體的主體嗎？我真的對我的身體擁有完全的自主？我的自主真的(甚或曾經)獨立於其他的意志之外？我極端的認為，人的獨立、主體、自主、在社會當中都是符號建構的、都是不存在的。(有朋友說我極端的後現代但我不承認) (或說它存在的形式是另一種形上的)

自由意志的認定在這裡是過於輕忽的。我舉一些醫學倫理上的例子；雖然「安樂死」尚未通過醫學倫理的檢驗而存有爭議，然「自然死」的概念已經較普遍成為家屬和醫療界可考慮的選項；面對「自然死」也牽涉到病患自由意志的問題，但什麼樣的情況才能認定屬病患的自由意志？

如果病患因為(可控制而未控制)疼痛不堪而拒絕積極治療，是否可認定為自由意志？答案是必須要先控制病患的疼痛，才來由他決定是否積極治療。如果病患因為家屬都不來探視、覺得孤單人生無趣而拒絕積極治療，是否可認定為自由意志？答案是，必須要排除家屬遺棄或沒有妥善照養、而造成病患心理生理的壓力和負擔後，才來討論病患真正的意願。(趙可式)

上述的兩個例子是醫學倫理的基礎問題，其隱含的概念是，如果病患的痛楚受到控制、或是病患得到家屬或機構的妥善愛護，他們根本不會想死。回到性交易的議題上，如果某些族群因為經濟壓力、習慣於或僅能以某些執業方式維生、而自願選擇從事性交易，是否屬於自由意志？答案不證自明：如果有經濟或謀生能力、他們不見得還會想下海，因為「自願或決意」不等於「自由意志」。許的自願交易說，並無法迴避性屬於客體(商品)交易的問題。

也因此，我對贊成性交易除罪化有部份是建立在特殊自願情形和自由意志的論述和前提上的，在此離題較遠不多贅述。來看以下：

民眾抗議開放美國牛肉短片

我本身沒有既定的政治立場；放下醫學專業的問題不談，我個人認為美食比性命重要(我認為老化疾病意外和死亡都應該視為正常的、而不是主流醫學和公衛去對抗的角度)，所以如果好吃又便宜，我並不會拒絕任何可能具有風險的食品；所以我放這個短片的目的，是要作為一個起頭，來看看英國的公民社會。

不久前收到布里斯托市政單位的信函，說明在住處附近的街道上，有人申請路邊設攤，簡單寫上了設攤的性質、佔地空間、人力、營業時段，詢問附近住戶，是否有任何反對和意見；如果需要更詳盡的資料，則可以和市政單位聯繫，並且提出任何疑惑和意見。

此舉真是讓人非常詫異；在台灣可以觀察到某些機構或政策、會有不等程度和形式的公民參予、和公民意見的形成，但是沒聽說過在你家旁邊設個攤、還要詢問附近住戶的意見的；此舉顯示英國落實的公民參與和對公民社會的尊重。(雖然我認為在這個問題的層次上，不一定要透過公部門來執行)

老實說，以前學公民與社會好幾年，還是搞不清楚什麼是公民社會(老師別打我)；一直到好幾年以後，我才知道「公民」、是相對於「私民」而言；在家的時候，我們會照顧家庭環境、尊重和關懷家人，盡「私民」的本分，在社會，我們也同樣的照顧環境、尊重及關懷他人、共同形成意見，如同在自己的私領域一樣，這就是簡單的「公民」的意義。

政治上，從上到下的政策執行、和從下到上的公民意見面時常可能面臨衝突，專業和特殊政治考量的意見和民意導向，許多時候也可能各有主張，但基本的主流趨勢是傾向強化和健全公民社會、鼓勵和尊重民意形成和參與的。(雖然我個人持保留態度)

美國牛的問題，似乎不只是好吃的火烤牛排加海鹽或加胡椒的問題，而是提昇我對公民社會的認識，期能尊重、討論並建立、健全我民意形成、進而參與政策決策的機制。(天呀怎麼可以寫這麼八股的東西)

我頭暈想吐。我不只覺得胃作嘔，我對我自己明知故犯的這個狼狽的樣子也感到噁心至極；昨天早餐過後(應該說是晚餐)我都還沒有吃什麼東西，胃像是要翻攪出來了一樣；連我自己都快要受不了自己每天都在同樣的錯誤裡循環的生活了；但那又怎樣，我以為我已經夠無情了，我不需要任何人的愛，我以為總是我在報復你和辜負別人，但為什麼到頭來，我卻還是把自己弄得遍體麟傷？我本來就很賤不是嗎，如果我值得你愛，事情會變成這樣嗎，我只不過是想要讓你傷心難過罷了，請你不要靠近我，我已經不是孩子了，讓我做我自己、放縱我自己，飛得離你遠遠的，我只不過是一時沒有力氣阻擋你或走開罷了。

我也想過靠在你的臂膀裡你知道嗎，但那只有在幻想破滅的時候，只有在我通宵達旦的和荒唐的徹夜雜交的軀殼裡；我已經不記得你懷裡的溫度了，也不認得你胸口的味道、還有你令人整夜安眠的徐徐的輕撫；你罵我也好，說我的那些朋友是損友也好，你說我無可救藥也好，我已經沒有力氣再掙扎了，但為什麼我想要脫離這樣的生活，卻又同時想要沉溺在其中呢，我不由自主，我攤在你的懷裡，但你為什麼不說話呢，為什麼假惺惺的，為什麼不說話呢，你為什麼不說話呢。

許多古典經濟學的原理已經為國人朗朗上口，最簡單易懂原理的莫過於市場均衡的概念，即市場均衡發生在供給與需求相等的時候。今天我們來介紹一些在供給過剩、與需求過剩的時候，也可以發生的市場均衡。

A勞動市場供給過剩的市場均衡

假設勞動市場存在下列兩類人，人口比例各半，且老闆任用員工時無從知道：

第一類人：單位時間生產力1，只要單位時間100塊工資就願意做。

第二類人：單位時間生產力2，但要125塊工資才肯做。

假設老闆可選擇支付125塊和100塊兩種不同工資的情況，並生產300單位產品：

所以老闆會選擇支付比較高的薪資，125元。

我們會發現，勞動市場表現出的供給需求情況，並不像古典的模型，所以有些經濟學概念的適用性存有疑慮；減少最低薪資標準，可以讓更多人投入勞動市場？可能對，但是是讓低生產力的人投入勞動市場，排擠掉了高生產力的人才。

而即使不設最低薪資標準，老闆也不會無限的降低薪資水平，如上例，他會選擇支付比較高的薪資，以獲取較高的利潤；這兩種勞動市場的均衡狀態，事實上都是存在著勞動力供給過剩(有人想做但沒工作做)的均衡狀態。