<![CDATA[潁齋的書房－潁水齋]]> Mon, 28 Sep 2009 20:59:23 +0800 zh-tw <![CDATA[小評雲林縣立委補選]]> 雲林縣立委，由於國民黨籍張碩文賄選而被判當選無效確定，因此進行補選
一般評論認為藍軍大輸而綠軍大勝
我很有興趣這些「政黨板塊」的事，因此決定做個小小分析

我還是比照以前的分析主張，用「絕對得票率」（候選人得票數／總選舉人數）來評比
以此來算，則三位候選人得票率分別為：
張輝元8.13%（22747/279854），張艮輝10.46%（29278/279854），劉建國26.54%（74272/279854）
http://www.cec.gov.tw/files/F090926/20090926174548.xls
如果將前兩者（號稱都屬藍軍）相加，則為18.59%

藍軍大輸而綠軍大勝嗎？
我取歷史記錄來比

雲林縣立委選舉中，藍綠得票率分別為：
2009 = 18.59% / 26.54%
2008 = 37.53% / 37.09%
2004 = 23.26% / 24.41%
2001 = 30.21% / 25.79%
http://tw.myblog.yahoo.com/inrillstudy/article?mid=691&prev=692&next=681&l=f&fid=11
http://tw.myblog.yahoo.com/inrillstudy/article?mid=692&prev=693&next=691&l=f&fid=11
http://tw.myblog.yahoo.com/inrillstudy/article?mid=693&prev=695&next=692&l=f&fid=11

由記錄來看，藍軍得票率創最低，而綠軍其實也沒多高，頂多比基本盤多一點點


另兩件值得一提的事：
1.我很高興連雲林縣這樣的”鄉下”地方，對貪腐都已經有相當程度的唾棄
　代表賄選者張碩文出選的張輝元（張碩文的爸爸），得最低票；還沒擺脫賄選印象的國民黨，其正式提名的候選人得票率也不算高。假定藍軍在2004獲得的23.26%是基本盤，則扣除張輝元的8.13%，也應有15.13%，比張艮輝的10.46%還高；顯然有些藍軍基本票有表達唾棄賄選的意思。

2.國民黨在「地方派系力量 vs. 黨意志的貫徹」「選票 vs. 清廉價值」之間的取捨，我給予相當高的讚許
　國民黨這次勇於推出不屬舊有地方勢力的人參選，以表達不支持「雖可能有選票基礎，但似是貪腐的勢力」，是個非常值得鼓勵的事，讓台灣的政治有進一步遠離貪腐的進展
　這是個對的改革方向：寧可失去選票，也不與貪腐的地方派系妥協

]]> Mon, 28 Sep 2009 01:13:54 +0800 <![CDATA[扁案討論]]> 扁案第一波起訴已於980911審結宣判
有意見想討論者，來這裡討論吧！

相關資料：
1. 起訴書
2. 判決書
3. 貪污治罪條例
4. 釋憲６２７

]]> Wed, 23 Sep 2009 13:43:32 +0800 <![CDATA[CNN 應公開向台灣政府及人民道歉]]> 本月16日美國有線電視新聞網（CNN）官方網站，就馬總統是否應該為延誤救災引咎辭職，進行網路投票

此舉嚴重違反一個媒體對非本國政府及其最高首長應該謹守的禮節，同時也有干涉他國內政的嫌疑，實為新聞機構最惡劣的示範

由於事發至今，未見該機構對此發表道歉聲明，我本人對該機構予以最嚴厲的譴責


ps, 國際記者會有人提問，川震、西藏、新疆事件，沒人為胡錦濤溫家寶做民調是否該下台，為何此事發生在你（馬英九）身上？
　我倒要說：「如果 CNN 敢對胡錦濤溫家寶做這種民調，我等著看，是 CNN 的頭頭還是 Obama 會向胡溫道歉？！」
]]> Tue, 18 Aug 2009 22:30:32 +0800 <![CDATA[兒童及少年性交易防制法規的是非題與選擇題]]> 法律是相當「人為」的產物；它是由主流意見者依他們以為主流群眾認為完美的遊戲規則進行訂定
它一方面可能反映當代當地人們的主流價值觀，另一方面卻可能也反映了他們的普遍「焦慮」；過猶不及的防範時有所聞
「兒童及少年性交易防制條例」第29條，可能是其中的一個例子

網友 十字杵 及 追日 來咱潁水齋，討論「財產來源不明罪」訂定的若干原則問題
這些原則問題，與 十字杵 發心推動的「廢除兒少29」運動背後的理念有關

我們都想把社會及體制修整得更好，讓受到傷害的人減到最少，包括被保護的兒童少年，也包括可能被誣陷的冤獄苦主，以及想回頭卻未必得到機會的更生人
就體制與法律訂定而言，什麼是最佳平衡點呢？
也許您該來參與討論


參考資料：
兒童及少年性交易防制條例
兒童及少年福利法
人民有知道事實的權利及義務，並有討論事實的言論自由權（十字杵）
釋憲６２３
刑法第221-245條
社會秩序維護法第80-81條

]]> Mon, 29 Jun 2009 11:25:54 +0800 <![CDATA[新流感對話錄]]> 980430，好友 追日 發起對這次豬流感（H1N1）的討論
為方便追蹤閱讀，茲收集於此

新流感相關連結：台灣、世衛、美國 美國、墨西哥
]]> Wed, 06 May 2009 00:03:34 +0800 <![CDATA[小三小四學修辭太早嗎]]> 依以下這篇國小教師投書以及附件，修辭學會出現在國小教材，是為了讓國小生的造句更富變化
只是在出考題時,卻變成在考"修辭學"
常見的造句考題：要...還要...
當孩子能完成上述的造句之後，如果希望孩子的造句能更 "精進" 些，加入 "修辭學" 的概念，也是有道理了
我認為，"初級" 的造句，考的是理解，理解什麼是句子，不通順就不算是句子
但是會 "初級" 的造句，並不能寫出文章，練習 "進階" 的造句，才是奠定作文的基礎

李家同，常常抓住一個結果，製造出話題性，愈來愈感覺這種作法，只成就個人聲望
批評是容易的，提出可行的辦法才有真正的價值

延伸出來的討論是，如何提升作文能力？
很多人都認為是多閱讀
我覺得多閱讀是有幫助，但是要多寫才有用
閱讀也是有分深淺程度，並不是多看就行了

看很多連續劇，如果不思索，也只能說說劇情，喜歡誰、討厭誰
如果用心看的人，可能對人生有所體認，反省改變自己；或是可以講一套連續劇經，比較各編劇的優劣
但是這不表示，看很多連續劇的人就能寫連續劇

回到現實，身為家長，該如何做？
面對這個新聞話題，不用隨之起舞
面對這種考題，我的孩子如果在學校學不會，我會自己教
結果發現原來我也不會；那就google一下
以最抽象的 [映襯] 為例
經由我說明之後，孩子能理解多少？運用多少？就不需要操之過急

我同意，不要以大人的眼光來決定小孩學的會什麼？學不會什麼？
什麼叫作難？如果老師講解後，只有2-3成的人懂，那就是太難了，所以不能教，會打擊學生信心？

附帶一提，我有考慮讓小孩上作文課
目的不是為了成績去補國文，而是讓他們一週能練習寫一篇作文
作文這個部分，其實可以自己教，但如果叫不動，就只好給別人教

另外，我覺得課程網要都是教育專家在設計的話，還是應該尊重
政府或學校可以設計好的教案，或鼓勵老師提出好的教案，並且讓所有老師及家長容易取得
鼓勵好的教案，是有在做的，可以再大大鼓勵一番，將教學資源放在容易取得的平台，目前也是有做，當然也可以再看看如何再進步
但是我不希望看到，考題一直簡單化，變成平均值落在90以上

◎延伸閱讀：
李家同 － 天啊！小四考這個？可憐可憐孩子吧
車惠軒 － 大人不懂 小學生就學不會？

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
以上是一位朋友的見解；徵得其同意，刊於咱的潁水齋
咱有不同意見，大底是認同李家同教授的看法；咱特別強調「考試」產生的亂象
不過，這位朋友的若干見解，咱是同意的

一個關鍵是，咱們的普遍師資到底夠不夠程度教修辭
另一個問題是，怎麼「考」（怎麼讓所學反映在鑑賞與寫作上）

一個看棒球的路人甲，可能對個三揮落空出局的人簡評「色摃（台語：太愛揮棒）！」
懂棒球的球評也許講得出幾分道理：打擊者對這名投手的球路了解太少...
你上場打打看！
說得頭頭是道的，未必做得好；換個角度說，想懂棒球評棒球，非得要拿「術語」唬人嗎？
（術語怕先唬住想學的人囉！這是我擔心的重點之一。非要小學生知道那種句子叫做「映襯」？即使不知道什麼叫映襯，照樣可以把映襯句寫得妙；這是我贊同李教授的主要原因）
（六祖慧能不識字，卻能開悟讀經人。這是用映襯句說明不懂映襯還是能寫映襯句，呵！）
（重點不在識不識字，不在知否這是映襯那是譬喻）

寫作，隱晦難傳的「知識」（Tacit knowledge）太多，哪能教了就用得好？！
寫，然後高人評點改進意見，才是正途；所謂「做中學」（Learning by doing）

至於學習能力，也許擔心小三小四就學修辭太早，是咱們這輩 ”老人” 過慮了
咱到今晚才知道，咱家小三大女兒，修辭答得不錯哩！
（專家們設計小三開始學一點修辭，看來不無道理）
]]> Wed, 11 Mar 2009 00:30:09 +0800 <![CDATA[悼聖嚴法師圓寂]]> Wed, 04 Feb 2009 17:11:43 +0800 <![CDATA[高雄市的小班制公投，建議投廢票]]> 明天（971115）高雄市有個公投，訴求國中小學25人小班制
咱有兩個小孩正讀小學，小班制我大抵是贊成的
不過今晚與內人讀了公報，發現提案方與市政府兩方的意見都有問題，遂自己拿了紙筆一算，有了結果
咱將這結果及建議貼上來，供有緣人看

先講結論：最佳方案是，自96學年度32人一班，往後每年每班減一人，直到每班25人為止

提案方及市政府兩造的方案都不好，因此建議明天的投票是：領票，並且投廢票


最佳方案
公報裡，兩造的說詞明顯都各自避重就輕提對自己有利的數據而不提對己方不利的數據；這讓我覺得兩方都不誠實，不是真的為咱的子女們著想
提案方的弱點，被市政府的說法「1.進用過多代理教師，影響教學品質；2.超額教師安置困難；3.興建過多教室，變成閒置教室」三拳打死
要小班制，為的是教學及照顧品質，為何設計代理老師？誰的小孩讓代理老師教呢？增建校舍也是個麻煩
但市政府數據裡也說了謊，提案方沒指出，由我來說吧

首先我根據提案方的說詞「根據去年9月份的人口月報：高雄市11歲（相當於國小六年級）到0歲的人口，有逐年下降趨勢...0歲的人口（11491人）甚至已下降到11歲人口（21594人）的一半」列了一張表
11年裡頭，人數由21594減為11491，合平均一年減918.5人，於是自1997年出生的學童（現年11歲），到2008年出生的學童（現年0歲），人數估計為21594, 20676, 19757, 18839, 17920, 17002, 16083, 15165, 14246, 13328, 12409, 11491
我將這前後12年的人口數，分別除以32, 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25，得到一個矩陣；這個矩陣用來估計該年級全市的班級數

接著我把全市六個年級總班級數估算出來。
以提案方算，96年每班31人，逐年減兩人，則全市六個年級共3735班（六年級21594/31=697，五年級20676/31=667，四年級19757/31=637，三年級18839/31=608，二年級17920/31=578，一年級17002/31=548），97年3803班（713+681+650+618+586+555），98年3880班，99年3970班
這個方案在99年之前，是真的逐年增加班數的，因此真的會有增僱代理老師、增建校舍等等問題。

以市府方算，96年每班32人，逐年減一人，則全市六個年級共3618班（六年級21594/32=675，五年級20676/32=646，四年級19757/32=617，三年級18839/32=589，二年級17920/32=560，一年級17002/32=531），97年3557班（667+637+608+578+548+519），98年3492班，99年3423班
即使每年每班減少一人，這個方案是逐年減少班數的，並非市府聲稱的「班級數穩健成長」（暗示經費會逐年增加，但事實會是教育預算因為減班而逐年減少）（它也有安置多餘老師的問題，不過這可以配合退休人數進行調控，減少衝擊）

市府案最讓我詬病的，是它打算停在每班29人（國中則為30人）；這種打算，明顯只想縮減市府教育預算，但見不到省下的預算是否會投注於提昇教育軟硬體品質
這案若實施到民國102年時，全市小學會只剩2853班，可能會開始裁併學校

如果以我的建議，96年以每班32人算，逐年減少一人，直到每班25人，則一方面過程中每年是減班的（也就不會有需要代理老師以及增建校舍等等問題，以及相關的預算麻煩），另一方面最終還是達到小班制的目標（預計103年達成），應是最理想的方案（可建議102年減兩人，提前一年達成目標，也就是今年出生者進國小一年級那年；那時全市國小共3309班，比100年的3348班還少）（其實以「維持總班數不變，但減少每班人數」的方案，民國100年就能達到每班26人的狀態）


投廢票的建議
兩案都不好，公民怎麼投呢？
不領票，會被解讀為對此案不重視，因此我不這麼建議
投反對票則是讓市政府誤以為咱們贊成它，這我不同意
投贊成票則是讓提案方誤以為咱們贊成它，這我也不同意

最佳的投法，就是領了投廢票，表達「對兩案均不贊成」的意思


附錄：全市國小各年級班級數估計矩陣

　　　每班人數　 32　  31　  30　  29　  28　  27　  26　  25
生年　估計人數
1997　21594 　675　697　720　745　771　800　831　864
1998　20676 　646　667　689　713　738　766　795　827
1999　19757 　617　637　659　681　706　732　760　790
2000　18839 　589　608　628　650　673　698　725　754
2001　17920 　560　578　597　618　640　664　689　717
2002　17002 　531　548　567　586　607　630　654　680
2003　16083 　503　519　536　555　574　596　619　643
2004　15165 　474　489　505　523　542　562　583　607
2005　14246 　445　460　475　491　509　528　548　570
2006　13328 　416　430　444　460　476　494　513　533
2007　12409 　388　400　414　428　443　460　477　496
2008　11491 　359　371　383　396　410　426　442　460

]]> Sat, 15 Nov 2008 01:19:35 +0800 <![CDATA[司法史的轉捩點]]> 能成功聲押前”總統”，這是我國司法史的轉捩點
我以紅衫軍的身份，讚許司法的一大進步

970816是所有紅衫軍最高興的日子
971111則是繼816之後，另一個紅衫軍最高興的日子]]> Tue, 11 Nov 2008 20:00:39 +0800 <![CDATA[民進黨的黨恥日]]> 我個人片面宣佈，今天（11月6日）是民進黨的黨恥日]]> Fri, 07 Nov 2008 00:17:37 +0800