(since 2006/11/25)
意見的對立，包括藍對綠、挺紅對嗆紅等等政治意見上的對立，乃至其他層面意識型態的對立，基本上是很難避免的。在某些前提下，這樣的對立可以讓雙方見識到不同的資訊與思考角度，使事情得以做得更圓滿；在管理研究上，學者發現一個成員異質性高的團體，由於資訊的多元與觀點的周全，對於團體整體績效具有正面幫助。“好”的對立是可容許的，甚至是值得鼓勵的，我因此稱之為「良性對立」；南非Tutu主教說：「為差異而欣喜（delight in our differences）」說的正是對於“對立（更正確說，是「差異」）”的積極想法。
也因此，我主張「有意識型態，本來沒那麼可怕」。
但是在主張「不刻意化解意識型態對立」的同時，我還要主張兩個前提，有此前提，才能讓我們得到意識型態對立的益處，而減少其害：摒棄雙重標準；良性溝通。
國人的「雙重標準」，比我們任何人所能感覺到或想像的，更常見而嚴重；誇張的說，人人幾乎都會在不知不覺中，用雙重標準看事情，雖然情節有輕重。首先我簡單舉出兩個許多國人所犯的「雙重標準」例子。
第一例：「國民黨執政50年那些被判刑的人數和現在民進黨執政六年被起訴的人數，誰爛得快？」當看見有人列出從政黨員貪污起訴及判刑確定的名單「超級比一比」時，許多挺藍民眾是這種反應。這種反應我頗能理解，但真的值得提醒：「誰爛得快」不表示「爛得慢」的那個是對的。只要貪污、做錯事，就不對。「改過自新」是可以期待的，但是「爛得慢」不表示它值得支持。
第二例：「貪污為什麼要下台？國民黨貪了五十多年都不用下台，陳水扁貪污為什麼要下台？」這是假的「同一標準」；表面上用的是同一套標準「他們貪污不用下台，我們的人貪污當然也不用下台」，實際上如果「我們的人貪污當然也不用下台」，那麼幹嘛要把當初貪污的人用選票拉下來？可見心裡其實知道「貪污」是不應該的，是值得痛恨而應該趕下台的，但是現在只因為貪污者是「自己人」，所以不敢勇於用同樣「痛恨貪污」的標準，趕那個自己人下台。
例子多到「不勝枚舉」。如果我們將位置拉高成一個“客觀”的旁觀者來看，其實很簡單就能一針見血的指出雙方的錯誤。但是同樣也從這個位置來看，誰能看出我們的社會在這種環境下進步的可能性？我們的選舉除了比票數比“大聲”之外，怎麼可能從這種樣子的“對立”裡得到砥礪與成長？
我用第三例，來說明我們如何因為雙重標準而「空轉」，以及如何「跳出空轉」。
想像不久之後兩個對立陣營的人針對「集會遊行法」的修改進行“討論”。以這次倒扁遇到的情況來看，執政的一方多半希望將類似這樣的「人民權利」盡可能加以約束限制；這項觀察也適用於國民黨執政時代。當初國民黨時代，經由“黨外人士”的流血力爭，好不容易為人民爭取到寶貴的「集會遊行法」；以今天的標準來看，那是「惡法」，是「限制太多」的法。但是在當初，我不知道有多少支持國民黨的人會認為那個法「限制太多」。近三十年後，我不曉得有多少支持民進黨的人巴不得這個當初「奮力爭取」「雖不滿意，但至少已經為台灣向前跨一大步了」的法案再多一些限制，好讓他們「擋走這群“暴民”」。（以我的紅色立場，說葉菊蘭是“惡僕”不為過；她該為三次拒絕高雄市民申請集會遊行，跟我們這群國家主人翁好好做個報告“悔過”）
經由政黨輪替，以及這次倒扁運動，已經讓當初當家的人知道在野時的「委曲」，也讓當初在野的人知道當家時的「求全」。如果我們都是理性的人，那麼來日無論誰當家誰在野，應該都能真正體會對方的立場與思考，如果要修法，應該更容易達成共識。再從另一種角度說，只要哪一方想強勢按照自己的意思訂法，可能將來正是自己受害。
不過這是假設大家「都是理性的人」，都是「摒棄雙重標準」的人。如果不理性，不「摒棄雙重標準」，在修法時老是要以己方的強勢抝倒對方，那麼上台時立了一個不利在野的法，來日下台時，豈不是又要再翻一次，把不利在野的法扭成有利自己的法？！於是整個社會一直處在「修法、抗爭、修法、抗爭」的無盡循環，能量永遠沒用在真正的進步上。就「理性」的角度來看，「一次就修好」豈不是對大家最有利的結局？！
論述至此，「沉甕底」的道理已經很明顯：只要不願放棄以雙重標準思考與行事，對立永遠沒有交集，對立永遠阻礙進步；而禍害更大的是，台灣永遠要動蕩在不理性的對立與抗爭當中。
文末另提兩件相關的要事：
１．「將心比心」「己所不欲，勿施於人」是摒棄雙重標準最簡單不過的自省；但是既然雙重標準那麼「不知不覺」就發生，我們真要做得完全，恐怕並不容易。可以這麼說，連像我這麼時常很容易便戳中他人雙重標準的人，也沒把握看任何事都沒有雙重標準。那麼，「互相提醒，得理饒人」就顯得非常重要；一方面點出對方（或自己人）思考矛盾之處，另一方面不逼人太甚，可以讓對方更服氣、更願意「改過自新」。
當前幾個有名的政論節目中，某個鄭姓主持人的論述，反對陣營經常可以舉出其言詞矛盾之處。不過，我好幾次聽見他公開於討論場子這麼說：「但是我們也要思考一下，如果ｘｘｘ（對方陣營頗受愛戴的首腦）也這樣做，我們會不會也不放過他？」這樣的反省，暫且不去懷疑是否做做樣子，至少對他的聽眾來說是個最寶貴的教育與提醒；只有雙方陣營用這種方式不斷地教育自己陣營的“信眾”，我們的政治意識形態才會越來越多交集，而我們的社會才會越來越往進化的路上邁開大步。請同我一起向這位主持人的這種行為鼓掌。還有，見到我也「雙重標準」時，請不吝賜教！
２．「雙重標準」有另一個哲學層次的議題，值得好好討論。譬如：「特權」算不算雙重標準？我們的社會是否容許某種“合理”的特權存在？如果是，那個「容許」的準則在哪裡？當兩個垂危生命在一個急救場合裡相遇，而資源僅救得了一個時，用什麼合理的準則來決定資源用來救誰？
由於內容重點與本文略異，我將用另一篇文章來深入。
部落格