潁齋的書房－潁水齋

沏壺茶，振起清醒理性的腦子，來說服我；或者，讓我說服你。 This is a study aside the In rill. Let's enjoy wit, suasion, and a cup of coffee.

訂閱部落格

關閉

980911，扁案宣判，賀台灣向反貪之路邁進一大步我要留言

檢舉

制度與教育

分類：新台灣運動

2007/08/12 02:49

憂心台灣教育者很多；自認對台灣教育有貢獻者（我是指對教育制度的”改革”），也不少
談起台灣教育的優劣及改革，我不是最有心得的人
不過，我有許多人不曾考慮過的觀點
談談這些觀點，也許發人深思，也許不值一哂；就任我野人獻曝吧！

我的發問
先不直接談咱們的教育制度有何缺失；咱談另一個層面的問題（或者說，從另一種觀點看教育問題）：
一個政治經濟體制想要施行得好，教育佔什麼角色？教育重不重要？如果重要，那該教些什麼？怎麼教？
若是有人立刻答我：「廢話，教育當然重要；教育讓人民有知識，可以使人有競爭力，國家也因此富強...」這人肯定沒弄懂我想問的重點。

我這麼問：北方蒙族成吉思汗等等，三兩下將中原征服，又擴展到歐洲；蒙族人當初的「教育」是如何？教些什麼？怎麼教？如果這些「攻城略地的”知識”」這麼值錢，怎不見有人將之納入咱們的教育體系中推廣？
若是有人駁我：「狼圖騰」不算嗎？我可答不上話了；雞同鴨講，牛頭不對馬嘴也！

重新問一個也許難找到標準答案的問題：
君王政治，需要什麼教育才適合？
君主立憲政治，需要什麼教育才適合？
民主政治，需要什麼教育才適合？
自由經濟體制，需要什麼教育才適合？

我還更想藉由發問，來暗示主政者應該做的哲學思考：
社會主義共產制度，需要什麼教育才適合？
老子理想世界，需要什麼教育才適合？
古時法家、墨家等等體制，需要什麼教育才適合？
後面這幾問，是想提醒也許哪天，大中國邦聯的某個「國」（譬如三晉，或是湘淮），想施行道家、法家、或是墨家體制時，得同時深思制度與教育連貫的問題。

譬如老子，所謂「虛其心，實其腹」，因此至少需要將人們教育成寡欲少思的價值觀，乃至與「敝不新成」能相融合，否則價值觀相去甚遠，制度的實施難成共識，終將使好的制度走上失敗之路。
馬克思的社會主義體制，豈不也是如此？！若以現狀的禍世，斷言這等「新」制度宜揚棄，我認為可惜了些；馬克思都說了呢，「應該首先在工業基礎發達的英國、美國等老牌資本主義國家發軔」，以目前在若干國家施行的”失敗”歸因於思想的”錯誤”，不甚對勁。

我們的教育規劃者，似乎較少思考這樣的問題：我們是哪種體制，因此我們需要教育人民成哪種樣子。
譬如，既然我們在政治上是民主法治體制，何以我們的普遍「法律」知識與素養如此匱乏？何以「自主公民」這樣的概念，要到如今，才被咱們這群紅衫軍意識到其重要性，而有心推動者才好不容易推動了起來？而紅衫軍發起人的被起訴，對社會人民的民主教育而言，到底是正確還是錯誤教育？
以我有限的民主素養，我真是給搞糊塗了！

台灣教育的問題根源
對台灣新舊教育制度有意見者，很容易可以舉出大大小小制度及內涵的缺失
譬如有人認為舊制度一考定終身，給小孩的壓力太大；有人認為新制度不但沒有給小孩減壓，反而什麼都得學，讀的書版本雜多，有些還滿是意識型態。
又如有人認為舊制度公平，人人在同一個考題下，依標準答案給分，對錯一翻兩瞪眼；有人認為擅打棒球踩直排輪的小孩，你硬拿書本衡量他，又算幾分公平。
誰對？
從我前一段所提的觀點來看這事，也許能讓人產生較無爭議的答案；且待我詳述。

首先，有人認為舊制度一年一考，經常造成學生的壓力，於是建議改為一年兩考甚至數考，以減輕壓力。
主張者認為，一年一考之下，由於考試機會少，對考生造成很大壓力；如果機會增加，考生不至於因為一次考試表現失常而抱憾，則壓力可以舒解。
另外，將技職體系學校硬轉型為與一般大學性質接近的科技大學，並且廣開科系，讓錄取率大為提高，也認為可以得到減壓效果。
事實是，當考試次數增加，對某些考生而言，壓力不但沒有減少，在時間上反而還拉長了。
錄取率提高，學校老師觀察到的是學生素質的兩極化；許多學生因為錄取率提高，認為不必太努力就有學校可念，因此疏於奮鬥。
總結是，對於某些學生，新制度反而造成壓力的延長；而對另一群學生，壓力是疏解了，但人也怠惰了。

就後者而言，我們的教改主事者依我看是問錯了問題；他們似乎問的是「如何減輕學生壓力」，而好的問題恐怕是「如何讓學生有適當壓力」，乃至於該問「為什麼要減輕壓力」。
就前者而言，我們的教改主事者顯然是答錯了答案；他們推的新制，顯然無法真的讓所有（乃至可能是半數以上）學生減輕壓力。
我的評論是：台灣教育問題的根源，第一項就是，我們的主事者問錯問題，也答錯答案。

其次，支持舊制者認為舊制公平，特別是在偏重文憑的現今台灣；支持新制者認為新制讓學生多元發展，而非只著重讀書。
這是個兩方都有幾分道理，但似又不全有理的議題。
首先我要質問支持舊制者，貝多芬和米開蘭基羅在你的國家可不可能有他們應有的成就？我們確實出了些國際知名的音樂家、舞蹈家、導演等等，但幾乎都不是在台灣成就的；他們很多人在台灣的求學歷程並不順利。
其次我得反問支持新制者，如果哪天台灣有學生因為參加國際賭賽、棋賽、橋牌賽得獎無數，這確讓他們展現了若干”才華”，也因此依新制得到許多加分；那麼，你讓他在台灣讀什麼書、上哪個學校好？將來拿什麼吃飯好？

明眼的讀者可能馬上指出上述這兩問的”疑點”：我是用甲方的價值觀詰問乙方，也用乙方的價值觀詰問甲方。
兩種價值觀都有幾分好處，也有一些盲點。
在這情形下，誰也難說服誰說他的主張比對方好。
這種價值觀的不相容，本質上與「社會主義體制vs.自由經濟體制」的”對立”一樣：各有優劣，不能說誰對誰錯。
於是我認為：台灣教育問題的根源，第二項就是，我們並沒有一個有共識的主流價值觀。
當我們達成價值觀上的共識之後，由之而設計的教育制度才可能得到較一致的意見。

第二項教育問題的根源，重要性優於第一項，因為所持的價值觀，將影響到該問什麼問題；「為什麼要減輕壓力」的答案，該根據那個價值觀來回答。
問題是，咱們該持哪種價值觀？
如果咱們決定繼續自由經濟的民主體制，那麼哪種價值觀較適合呢？
這是大哉問；我暫此打住。

思想大國需要的教育
上一段的大哉問，雖然我也能依現狀給我的「解答」，但畢竟需要另一篇長文詳談，而且非我目前的興趣。
我的興趣是倡行一個思想大國。
談起這事，讓我自覺像是當初的柏拉圖，自己天馬行空地妄想一個烏托邦，難保來日不被羅素在書裡評成腦子有問題的糟老頭。
不過，夢總得作作，反正大夥聽聽笑笑，不礙事兒。

要成為一個思想大國，教育這一環是重點中的重點。
有若干價值觀應該藉由教育手段成為主流價值觀，以便孕育各種思想。譬如免於歧視，尊重多元，歌頌思想，勇於嘗試等等。
有若干能力應該藉由教育進行對人民的訓練，以便精緻各種思想。譬如分析推理能力，搜尋及篩選資料的能力等等。
有若干知識應該藉由教育成為人民分析思考的基本智能，以便架構各種思想基礎。譬如重要世界史地、天文及地球科學、各國重要的哲學家及其思想等等。
有若干語文應該藉由教育成為人民溝通及研讀的基本能力，以便交流及深入各種思想。譬如中文（包括文言文），英文等等。

過份分歧或過份一致的價值觀各有優缺點；前者容易讓「思想大國」的社會文化環境瓦解，使氣氛不能長久，後者讓見解太一致而缺乏彼此砥礪思考的效果，失去多元所產生的好處。
折衷未必是個好的平衡點；我選擇中間偏後者，也就是較統一的價值觀，這樣可以讓「思想大國」的文化氣氛延續較久。
至於因價值觀一致所產生的多元危機，則藉由種族及其他天賦的個人因素來化解。

「思想」的深化及拓展，重點在於「說道理」「舉證據」；這也應發生在自我辯證上。
國人早先講究考試評分的公平性，出題已習慣有標準答案的背誦式試題，學生的分析能力未受訓練，久而久之變成凡事專問「標準答案是什麼」，而不習慣思考與分析。
前幾天有人告訴我，「窩闊台與成吉思汗是什麼關係？他打江山最遠到哪裡？」是台式考題，保證十年後成為你在「狗狗（Google）」上查得到的”無用”知識。
而「如果當初窩闊台晚十年去世，試論對歐洲政治經濟文化的短中長期影響」是美式考題，讓你查資料、引經據點，進而抒發觀點論點的思考與查證訓練。只有引經據典，沒有太多個人看法者，不可能及格；只有看法，缺乏證據的答案，成績不會高。
為了訓練國人的分析思考能力，我主張我們的聯考考題，應逐年增加申論題，減少填空是非選擇題的配分與題數；教師應訓練改此類考題的能力，而國人也應接受「沒有標準答案」「可能不太公平」的考試題型。

思想應該用來解決人類的問題，包括政治經濟等等各層面的問題。
許多思想的形成，有其脈絡，從歷史地理中，有這些脈絡的基礎知識，許多人類、種族間的恩怨，也可從史地中產生概念。
環保問題絕對與地球科學有關；大地是人類的母親，豈能不了解？！
天文經常牽涉到「伊始」「時空」等等問題，每每衝擊人的思考。
哲人思想當然要認識，這是形塑自己思想的基石。

以思想解決他人問題，當然得跟人溝通；既然目前英文是較通用的語言，何妨也成為咱們的第二母語。
熟悉英文的另一個更大的好處，是目前各領域的主流文章多以英文撰寫，熟悉英文則知識的增進較快而貼近主流。
我們的優勢，就是能藉古籍，深入諸子百家的精髓；既然如此，文言文豈能放棄？

這四部份，我目前也只是提綱挈領略談一二，許多地方尚未詳盡。
也許來日有機會再談了。

我要引用

我要回應