![]()
Formosa for the Formosans
這一篇是1951年英國倫敦泰晤士報的一篇文章。裡面提到台灣最終的處置，交由當時島上六百萬居民來公民投票是可能的選擇。有趣的是提出這樣觀點的是來自英國聯合國協會的人員(United Nations Association)，一位是Somerest De Chair,另一個是Gilbert Murray。只可惜台灣人當時在蔣介石的控制之下，沒有自己的政府，根本無法與外界對話。
為何英國會在此時發言關注遠東局勢？我覺得前一年也就是1950年的韓戰局勢丕變有關。另外一個Context要注意的是裡面提到英國首相Eden針對台灣地位發言，其時間就在這篇文章之前不久。事實上英國很早就把承認新中國和台灣地位處置採脫勾處理。英國在承認中國的共產新政府時，並不願意立即承認台灣是中國的。甚至在紅毛城還有一個領事館，運作了很久才收起來。這是相當有趣的事情，英國這樣做一定有她的道理。只是我們太不用功不去研究箇中原委。我手上還有幾篇文獻，再找時間和大家分享。
這段文章的末了提到Mr. de Chair said he would not be surprised to see a movement emerge demanding “Formosa for the Formosans” and a demand for a plebiscite under the United Nations’ auspices.所謂Formosa for the Formosans正是所謂『台灣是台灣人的』。只是將近60年後，台灣人似乎對這句話的真義還在猶豫不決。至於plebiscite，有一半的人拒領票。老牌的民主國家只能開藥方給你，至於服不服用當然無法強迫。不過，當患者拒絕跟醫生配合時，延誤病情，通常死的是患者，不會是醫生吧！
全文如下↓
FUTURE OF FORMOSA
MR. SOMERSET DE CHAIR ON POSSIBLE PLEBISCITE 1951/2/15
MR. SOMERSET DE CHAIR, M.P. a member of the national executive of the United Nations Association, opening a new branch of U.N.A. at Windsor yesterday, said that the future of Formosa must be decided eventually by the United Nations. Because the Cairo conference, at a time when China was fighting beside the democracies to resist totalitarian aggression, recognized China’s right to Formosa, it did not follow that the People’s Government of China was similarly entitled to sovereignty over the island. The six million inhabitants of Formosa included a large number of Malay stock, and their views should certainly be consulted before they were arbitrarily handed over to the Chinese Communists.
Dr. Gilbert Murray, O.M., president of the United Nations Association, had pointed out in a letter to The Times, which Mr. Eden quoted in the foreign affairs debate in the House of Commons, that the Cairo declaration did not mean that the mainland government of China had the indefeasible right to Formosa. The point was important because there was no point upon which America was more adamant than on the subject of Formosa. Mr. de Chair said he would not be surprised to see a movement emerge demanding “Formosa for the Formosans” and a demand for a plebiscite under the United Nations’ auspices.
雲程說明：
逸峰兄挖出這份資料，重要性不在於資料的保密性，報紙的公開訊息有何秘密可言？（如同已經在經濟日報刊登流傳的消息，絕不可以成為司法「內部人交易」的證據）而是提供一個較為整體的圖像（picture）。
我看到的重要部份（除開羅宣言外那句）是這樣：
1. the future of Formosa must be decided eventually by the United Nations.
2. there was no point upon which America was more adamant than on the subject of Formosa.
3. (Formosans)... should certainly be consulted before they were arbitrarily handed over to the Chinese Communists.
好了，UN, Formosans, the US三者，在台灣前途上具有「權利」。
中國的權利，是隱身在UN之內的，因為它是安理會的常任會員，也是打過太平洋戰爭的戰勝國之一。
好了，在這中間，又有差別：
1. 佔首位的是UN。
2. 美國戰功最大。
3. Formosans=US（等號是指重要性或優先性）
4. 其次，從戰功上說，CN=UK=Australia=Canada=NZ=Holland=India等，在UN（盟國）中，佔據一樣的地位。
這應該是較為整體的圖像。
中國，不能排除其權利，就如同不能排除UK、紐澳、印度等一樣。這是因為相對於中國的牽制戰功，UK的東南亞戰功，有絕對性的地位。
CN只是其中幾分之一的發言權而已。
而台灣人意志的重要性，與US的權力同級。
所以，結論：Formosa for the Formosans與 a plebiscite under the United Nations’ auspices就是完全合乎法理的敘述了
但是，台灣選民卻選出「馬統總」…。這讓「事情」變得很困難。
部落格
