與網友X兄的主權對話
Thau兄：
之前雲程兄曾探討「主權」會不會消失一段時間或是分散出去等等。如果是一個政府正常交替的國家就比較沒問題，但是遇到「革命」運動成立新政府的國家，有些就會「主權遞轉」失落，譬如俄國的十月布爾什維克革命後成立的蘇俄，中國的國共內戰後成立的中華人民共和國，甚至伊朗的何梅尼穆斯林政府。但是這些都先已經是「國家」，變動的是代表國家的「政府」。當一個「國家」因為政府變動產生「主權遞轉」失落時，如何找回呢？以前中國的王朝在電視劇裡有「傳國玉璽」，現在的國際社會呢？
看雲程兄的書後，我的理解是國際社會的「政府承認」。這樣使我有了以下的看法：一個國家的主權從一個政府（指國號所代表的政體，而不是執政當局）移轉到另一個政府必須經由「內部遞轉」與「外部承認」兩道程序才算完整。「內部遞轉」程序完成，「外部承認」一般沒問題﹔若是「內部遞轉」程序無法完成，則必須且唯一經由「外部承認」才能使新成立的政府重新擁有國家的主權。
所以我認為『原來的「國家主權」』失落了，國際社會重新造了一個「國家主權」給新政府。失落的這段期間沒有人或團體真的擁有或部份擁有『原來的「國家主權」』，也只有在此條件下的國際社會才擁有再造「國家主權」的能力。這也是國際社會擁有產生新國家，創造新的「國家主權」的能力，但必須遵守不能重複產生的設定條件。所以之前的「東德」「西德」不是『兩個「德國」』，現在的「南韓」「北韓」也不是『兩個「朝鮮」』，而是被視為『一個「國家」』的『兩個「政府」』。他們在聯合國的席次，也許是像之前蘇聯這一個國家，除了蘇聯代表，尚有白俄羅斯與烏克蘭兩個席次。
阿富汗，他是一個被佔領的「國家」，所以重建的不是阿富汗這個國家，而是代表阿富汗的「政府」（也就是國號所代表的政體與執政當局）。但是原來的「政府」已經被消滅，無法「內部遞轉」給新成立的政府，所以必須且唯一靠「外部承認」才能使新成立的政府重新擁有「阿富汗」這個國家的主權。美國所主導的重建程序，可視為一種「外部承認」順利完成的保證。（ISO USA-FM-??）
H：
先這樣說明。1. 主權，歧異性過大，我實在很不喜歡用。日前與「與無諍金剛就主權vs.管轄權的對話」中我已經說明過。2. 我個人認為主權與所有權（財產權）關係較深，與人身權關係較淺。3. 3. 「遞轉」兩字文謅謅，且這個「遞」字暗示著隨著時間流轉自然水到渠成，故我轉而用新聞較常用的「移轉」（transfer）或「權力移轉」（transfer of power）。
「當一個『國家』因為政府變動產生『主權移轉』失落時，如何找回呢？」以及「以前中國的王朝在電視劇裡有『傳國玉璽』，現在的國際社會呢？」
此處有必要再度提醒：國家、政體、政府（日文的國家、政府、政權）三個概念的層次性。國家，無論領土範圍如何變動、也不管是是君主政體、共和政體或是共產政體，只要國家的主要部份沒有變動，則這個國家就視為同一個，其「同一性」（continuity）並未變動。在此狀況之下，若一個「國家內」發生原憲法秩序（共和制或君主立憲制）或既成慣例（非立憲君主制）下的變動，則這個變動屬於第三層次的「政府」（政權）變動，原則上外國政府不需要再度給予承認。給個禮貌性的「賀電」或來參加就職典禮，大概就可以了。你注意到了沒？2004年盤據在凱達格蘭大道前的群眾，以及主要競爭對手「連宋陣營」，一直大力阻止的就是美國的「賀電」。美國原先也遲疑，但約七天之後，美國發出「賀電」，連宋的街頭火力整個消散，轉而進行司法攻防。
如果產生非憲法秩序下的領袖變動（如政變），換言之，舊憲法被實質上的廢棄。則其變動提升到第二層次的「政體」。這時，就很需要外國的承認。這個政體趕快進行普選，選出一個國內法上具有正當性的憲法、政府出來，當然是有益於外國的承認。不過，若是這個政體具有侵略性或對於外國利益有損，最好的例子是建立採取擴張主義以及否認所有權的共產政體，則外國的承認是非常謹慎的。美國對與蘇聯以及PRC的承認是花了20～30年的時間，透過戰爭與和平等曲曲折折的過程才達致。
至於「國家」層次的變動，牽涉到國家征服或合併而消滅、國家裂解等，屬於國家數目增減的情形，那就更虛要外國的「承認」了。
承認分為「國家承認」與「政府承認」兩種。「政府承認」可以撤銷，「國家承認」一經做出不能撤銷。若做了「政府承認」，通常表示也給予了「國家承認」。
好了，我們來看兄所說「內部承認與外部承認」的關係，大致上兄說的沒有問題。
不過，國際法通說（國際法權威Hersch Lauterpacht）是：承認並不是（外國政府的）「法律義務」，而是「政策考量」。
兄注意到沒？民進黨政府不斷的說我們符合「那四個條件」所以是國家。但是，經過「外國承認」的才是法理上的國家。否則，還不是國家（注意喔，是「還不是國家」，並不是「事實上的國家」，兩者是有區分的）。
至於「若是『內部移轉』程序無法完成，則必須且唯一經由『外部承認』才能使新成立的政府重新擁有國家的主權」。兄知道嗎：內部移轉未完成，暗示著舊主權在原政府手中，而國外的承認會創造一個新主權給新政府。換言之，有兩個相互抗衡的主權。邏輯上產生一對二的狀況，那就很難思考了。這樣的說法我很困惑（所以我不喜歡用「主權」）。
兄可以去查一下中古歐洲史，主權的原始概念從那裡出來。我這樣說是在講，共和國、君主國、公國以及其他，在1948年的〈西發里亞條約〉中被視為「主權單位」，那「有無主權」的標準，當然要到更早的時代中去尋找。很遺憾，我還找不到確切證據。（很累，我也有點不想找）
因此，像阿富汗或伊拉克這種被征服的佔領地，對於其主權，國際法有兩種理論：信託（trust）或擱置（suspend）在佔領者手中，而不是消失另由國際社會「創造」。必須經過政治決定，以及具體的程序，信託或擱置主權的佔領當局才將權力移轉給當地合法政府。兄當然知道，重建的種種都是國際社會定下的規矩與標準。
這件事情顯示，即使是個國家，其憲法也是在國際社會的監管、設立的標準與程序下制訂完成的。戰後的日本，是另外一個例子。這種情況下，憲法或制憲行為，並不是「國民主權」的體現。我們時常誤以為「國民主權萬歲」。事實上並不然！民進黨，顯然以「憲法視野」來檢視「國際法事物」。用錯工具而不自知，難怪處處碰壁！
前蘇聯，在聯合國由俄羅斯、白俄羅斯、烏克蘭三個「國家」代表，其歷史因素很複雜，因為國際社會將「三者」視為組成蘇聯（或俄羅斯）的不可分的一部份。至於細節我就不清楚了。
德國與朝鮮，據我的看法仍然是因為「分區佔領」所產生的「半國」。必須兩個一起，才擁有一個「國家席次」（而「一個國家下的兩個政府」）。所以，「一國兩府」是比較不正確的說法，不如「分裂國家」（一個國家，但分裂了）來得接近，但這樣仍然會讓人以為是「兩個國家」（而事實上不是）。當然，我是認為「兩個組成一個國家的半國」。
我不知道的是，這兩個「半國」的表決權如何實施，一定會是個有趣的議題，但我不是學術中人，無資格閱讀很多文件，所以不知詳情。
大致上是這樣，拉拉雜雜有點長了。
部落格
