I
189年中日甲午戰爭後，中國在1895年4月17日中日〈馬關條約〉（Treaty of Shimonoseki）第2條b款，把台灣（福爾摩沙）島放棄給日本。日本在二次大戰戰敗後，在1945年將台灣的主權交給盟軍（surrendered sovereignty over Taiwan to the Allied forces）。見91 CONG. REC. 8348-49（1945）。特別是，麥克阿瑟將軍指令在中國與台灣的日本指揮官向蔣介石元帥投降，他是中國國民黨領袖。1949年的中國革命（見http://www.state.gov/r/pa/ho/time/ cwr/88312.htm, March 4, 2009資料）。1949年，中國的國民黨人與共產黨人間的中國內戰結束。中國落入共產黨人手中，其並建立「中國的人民共和」（PRC），同時迫使蔣介石逃至台灣，並重建（re-establish）流亡的「中國的共和」（ROC）。
1951年9月8日，日本簽署「對日和約」的〈舊金山和約〉（SFPT），並在第2條b款中正式放棄（renounce）「對福爾摩沙與澎湖群島一切的權利、權利來源與主張。」（all rights, title, and claim to Formosa and the Pescadores）3 U.S.T. 3169, 136 U.N.T.S.45。SFPT並未釐清得在台灣行使主權的政府。它籠統的認定美國為「主要佔領國」（the principal occupying Power），但並未指陳（這主要佔領國是針對）「什麼」。
在1954年，美國承認「中國的共和」（ROC）為中國政府，承認（acknowledge）其對於台灣的控制，並承諾在與「中國的人民共和」（PRC）發生大規模衝突時給予支持。美國與「中國的共和」（ROC）在1954年12月2日簽署〈共同防禦條約〉（見6 U.S.T. 433; The Taiwan Strait Crises: 1954–55 and 1958, http://www.state.gov/r/pa/ho/time/lw/88751.htm, March 4, 2009資料）。接下來的幾十年，改善與「中國的人民共和」（PRC）的外交關係，而美國對台灣的主權也有改變。從1972年開始，美國承認「中國的人民共和」（PRC）認為台灣是中國的一部份，且特意的不挑戰此一立場。（見DEP’T ST. BULL., Mar. 20, 1972, at 435, 437–38 the “Shanghai Communiqué,”全文 February 27,1972）。1979年，卡特總統承認「中國的人民共和」（PRC）為中國唯一政府，且同時撤回對「中國的共和」（ROC）的承認。（見DEP’T ST. BULL., January 1, 1979 Joint Communiqué on the Establishment of Diplomatic Relations Between the U.S. and P.R.C.全文, December 15, 1978)；見Goldwater v. Carter, 617 F .2d 697, 700 (D.C. Cir.), vacated, 444 U.S. 996 (1979).）
這依政策的轉變，促使國會在1979年通過〈台灣關係法〉（TRA，22 U.S.C. § 3301 et seq.,），以建立美國與「台灣人民」新的非官方關係。（見id. § 3301，國會認為本法的制訂有助於協助維持西太平洋之和平、安全與穩定，有助於維持西太平洋地區的和平、安全及穩定；且授權繼續維持美國人民及台灣人民間的商務、文化及其他各種關係【以促進美國外交政策的推行，譯註：判決書漏掉這一句】。）TRA建立了「美國在台協會」（AIT）作為美國對台灣關係的非官方代表機構。（id. § 3305）AIT，尤其是「處理外國人（foreign nationals）的簽證申請，且提供美國人旅遊相關之服務。」（見United States ex rel. Wood v. Am. Inst. in Taiwan, 286 F .3d 526, 529 (D.C. Cir. 2002).）此處並未指明國會或行政部門賦予AIT任何處理「台灣人民」護照申請的權責。
TRA亦勾勒出美國「期望臺灣的前途將以和平方式決定」，且其有意「提供防禦性武器給臺灣人民」。（id. § 3301(b)，與§ 3302，有關防衛之條文與提供台灣之服務）。即使行政部門放棄與「中國的共和」（ROC）的關係，但國會誓言維持與「台灣人民」的關係，並提供其政府武器。id. 因此，開啟了幾十年對台灣主權「戰略模糊」的階段。（見CRS Issue Brief IB98034, Taiwan: Recent Developments and U.S. Policy Choices, by Kerry B. Dumbaugh, Foreign Affairs, Defense, and Trade Division, January 24, 2006.）
在2006年，上訴人台灣住民與台灣建國黨成員多次試圖遞送美國護照的申請給AIT以便處理。AIT拒絕接受，並且拒絕上訴人進一步的申請。上訴人在地方法院申告，以尋求兩項基本事項：（1）AIT拒絕處理上訴人申請護照一事，是錯誤的剝奪作為美國國民的地位與相隨的權利；以及，（2）上訴人為美國國民理應享有一切相關權利，特別是憲法第一、第五、第八和第十四修正案的權利。（Am. Compl. 18–19.）地方法院基於「政治問題原則」，以缺乏實質管轄權限駁回此案件。在上訴中，上訴人認為台灣目前並未有被承認的主權，但主張在擁有主權之前，SFPT賦予美國作為台灣的「主要佔領國」，而有效的給美國暫時的法理主權（temporary de jure sovereignty）。上訴人主張，其後並無任何條約或法律廢止SFPT的這一面向。當永久主權最終決定，他們承認美國這一「法理主權」（supposed de jure sovereignty）將被終止。但上訴人認為，在目前，自己是美國的「非公民」國民（non-citizen U.S. nationals）。
【雲程譯 待續…】
部落格
