《良田の台灣心魂》主權大流失，民主倒退嚕…

台灣維新、幸福經濟，原本可以是 ① 種強有力 ê 主張……可惜暫已夭折……美麗猶在哭泣，危機尚存轉機；台灣亟需維新，首重文化維新。

訂閱部落格

關閉

ECFA簽訂日，台灣滅亡時。滅亡彼一刻，建國嘟開始！

我要留言

檢舉

分享、淺談、隨想》敢問白賊義…何謂民粹？

分類：察人文

2009/11/08 04:28

廿一世紀台灣人常備聖品 ---- 反洗腦的〔洗腦精〕

何謂『民粹』？…

知其然、不知所以然？……於是，寧可讓大腦偷懶著、讓自身與公共權益都睡著了？
寧可…跟隨著霉體與政客起舞、人云亦云著？……

　為什麼阿田我突然對這個名詞有興趣呢？當然是源於連日來的消基會、董氏基金會、主婦聯盟＆民間健保監督聯盟等社會團體共同發起『要求美牛事件重啟談判』的公投連署行動，被這一個〔馬敦倫症腐〕閣揆白賊義仔批評說他們『是在搞民粹』有直接的關聯。

　民主時代的社會，統治階層的權力來自於社會公民們透過選舉機制一票一票累積所賦予，並期盼他們在握有權力之後能夠為國家人民服務，原意絕非希望拱出一個獨裁統治政權吧？

　那麼，當政府決定任何一項公共政策措施倘若有不當，令百姓普遍的產生不安、憂慮及不滿，甚至在決策幾乎不透明、近乎草率的過程裡，說明解釋難以服眾，不時出現欺騙謊言與前後矛盾，還絲毫不理會民間專家學者的呼籲且藐視國會意見，專斷獨行之際，則由社會公民自發性的抗爭、民間團體串聯的自力救濟等各式手段，其正是展現出『直接民權』的正當時機；當權者豈可以簡單『一句話、一張標籤』就將社會上這些聲音及行動輕鬆打發漠視？…這是何等傲慢心態及威權的思想？

　要知道！民主社會，不是由一群只會投票（或不投票）的驢子所產生－－然後投完票就無聲無息或沒責沒任的任人宰制；民主社會裡，每一位人民（擁有投票之選舉、罷免、創制、複決權的公民）更不是只有到了選舉時刻才能被喚做『國家主人』、『政府ê頭家』；人民一旦沒有這樣的認知，著實就不配享有民主制度。

　而這些領人民稅金當薪水，還穿得光鮮體面、出入豪華轎車代步、公權武力戒備森嚴、防主人如防賊的公僕啊！你們更要知道與反思自身權力、責任的根源何在；若膽敢囂張至此，莫非盡是「飼狗咬主人、飼老鼠咬布袋」的犬鼠之輩？所謂的「官」吶～須時時牢記，古有云：官視民如草芥，民視官就有如寇讎了……世間事常是相對應的，以上。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

消基會：《美牛》參與公投連署單位、連署人數統計（第一階段連署行動仍如火如荼進行…）

抗議美牛入台政策小組

　網路向來是一座取之不竭的「知識（或資訊）寶庫」，當然也可能夾雜無數的謬論、謠傳，此時即需每個人自我強化獨立思考與判斷的能力了。…『何謂民粹？』…從【國家圖書館】頁面上看到的文章，擷取其中幾段來張貼，全文可親自去拜讀。↑

「民粹」(populism) 是個中性的字眼，固然它有可能對社會產生負面的影響（田按：世間任何事又何嘗不是同時存在著正面與負面效應的可能？），但沒有必要把它看成本質的「惡」，否則極可能會誤解民粹的意涵。

學界有關民粹的討論甚多，但是把它當成一個學術概念來處理的卻很少。主要原因是它呈現的樣貌過於豐富，難以捉摸。

民粹主義者認為統治階級所代表的制度，既腐化又缺乏智慧；因此，寧願相信人民自己，也不相信這套制度。民粹主要的特質就是對政府的怨懟。

其實，每個歷史上的民粹運動都有獨特的時空情境與發展脈絡，我們很難找到固定的通則。

不少學者，如 Ernesto Laclau 放棄普遍化概念的嘗試，認為民粹運動是情境決定 (contextual) 的，不同的民粹例子很難類推。

另外一些學者，如 Margaret Canovan (1981)，將民粹區分為七種類型，前三類為農民民粹運動 (agrarian populism)，分別以美國一八九Ｏ年代的人民黨 (people's party)，加拿大一九三Ｏ年代的 Social Credit movement，以及德國一八九Ｏ年代的農民運動為代表。

後四類為政治民粹運動：「民粹獨裁」 (populist dictatorship)、「民粹式民主」 (populist domocracy)、「反動式民粹」 (reactionary populism) 和「政客的民粹」 (politicians' populism)。

「民粹獨裁」是人民支持的獨裁政權，典型的例子有拉丁美洲的民粹政權……so…阿田我可以說七百多萬票所拱出的馬症腐，可視為一黨獨霸、一騜妄尊的「民粹獨裁」嗎？

而「民粹式民主」主張落實直接民主的精神，例如美國二十世紀初期的進步主義運動，主要由知識分子帶動……so??……台灣現今的台派團體是否被可歸納於此款式??

「反動式民粹」是激進的反自由主義運動......不在本文關心的範圍。

「政客的民粹」這是政治人物巧妙地團結「人民」，創造跨越階級、全包式的 (catch-all) 政治意向，虜獲選民的心，挑戰既有權力結構.....呃...如此說來，dpp若干政客會不會落入這個版型？或者就是被指摘為這一款？

Margaret Canovan 的新作〈相信人民！民粹和民主的兩個面向〉(Trust the People! Populism and the two Faces of Democracy, 1999)對民主社會中的民粹運動則有更清楚的理論探討。她對民粹運動的界定是「訴諸人民以反抗既有權力結構和主流觀念、社會價值的運動」。民粹的發動者是被社會邊緣化的人民，可能是知識份子，也可能是弱勢團體，他們對既有社會制度或秩序不滿，不惜採取激烈的反制行動。

SO…綜合上頭所摘錄，借問白賊義您所指的民粹，是上述各類概念的哪一種？不解釋清楚，標籤貼得未免也太不負責任了！……反過來看，水能載覆舟，台灣人又何必被『中國黨及捅霉』牽著鼻子走呢？簡單把〔民粹〕二字污名化或妖魔化，或過於簡化了它所可能呈現的多樣貌意涵…（如同他們多年來對意識形態這中性名詞的四個字所做過的一切扭曲與醜化）…大家為何就非要避之唯恐不及不可？

中性的詞彙，就甭太在意統治階層的扭曲及貼標籤。只要是眾人多半是以為對的事（對群體有益之事），那就勇敢去做吧！Just Do It !!…簡單的感想+ ed.

補充貼貼：民粹正當性的基礎是人民的道德直覺與常識，「正義」是一種感覺，毋須透過難以理解的理論或複雜的法律來詮釋。

民粹沒有特定的思想內涵，基本上它可以與任何意識形態結合，端視其社會情境或反對的對象而定。

民粹與民粹領袖－－民粹直接訴求人民的情感，反對制度的中介，因此很難建立完整、效率的領導體系，這造成發展上的困境。

另一個值得關心的問題是，民粹是由上而下或由下而上？這兩種都有可能。……（田忖：台灣在面臨歷史轉捩點的當頭，或許亟需的就是公民意識的加速抬頭，人民作主、公民覺醒、住民自決。而就台灣眼下這十七個月的實際情況發展看來，基本上這就是屬於第２類：由下而上的推著社會團體或政黨前進…）

民粹與革命或暴動－－－另外民粹可能會引發流血、暴動或革命嗎？有此可能，但不必然。（田按：如前曾述…世間事常是相對應的…一個巴掌如何拍得響？皮球卻是拍得越用力，反彈則越高。當體制內所有就法以理溝通的管道都閉塞、體制外的溫和呼籲請願更被再三漠視時，您還能怎麼辦？懇請人民乖乖束手就擒或被水溺斃嗎？…這點我倒要懇求上帝教教我如何有效『對牛彈琴』或『懸崖勒馬』了…）

ｏｋ！不貼了……剩下的自己點過去看蛤～～甘溫～