《良田の台灣心魂》主權大流失，民主倒退嚕…

當然可以毀約 重啟談判（姜皇池）　　2009年10月26日

《美國牛肉輸台議定書》最令人驚駭莫名者，至少有二：第一、全牛開放，包括腦、脊柱、內臟、絞肉等風險最高物質（第18項）；第二、放棄在第一時間保護國 人之權利？！當美國發現狂牛病時，我國本有權禁止進口，以往均如此，然在《議定書》下，台灣無權禁止美牛進口，須由美國進行調查，再以美國調查報告作根 據，經世界動物衛生組織決定，台灣始可作為（第3項），衛生署長氣壯山河地說：「只要國內出現一個案例，馬上停止進口。」實是樂觀，因在《議定書》下，別 說發生一例，縱使發生100例，且可證明是美牛引起，台灣仍「無權利」禁止美牛進口，一切端視美國善意，交由國際組織決定。

如此《議定書》是否一定要執行？政府認定：「約已簽、無法毀。」所有官員口徑一致：重啟談判，將嚴重損害國際信譽。「其然，豈其然乎？」（田按：詐騙集團的謊言～何需當真？！）

簽署不必然須批准

一 般而言，條約簽署後應經國內批准程序，之所以特別強調批准，有其內外因素。對外而言，條約簽署後，批准生效前，本國政府於此期間，可再思考其利弊得失。對內而言，因民主政治落實，國民主權意識高揚，必須經過批准，不僅可使國會得監督行政機關之締約權，亦使國會藉此機制參與對外事務，間接使人民參與外交事 務，符合民主要求；另外，國會考慮是否同意條約時，可仔細思慮條約內容，審查條約是否危害國民權益，考量人民普遍之反應，若是大部分人民反對，仍有拒絕條 約生效之緩衝餘地。

然又因國際事務眾多，是以並非所有國際協定，均須再交由國會議決程序，眾多技術性協定，通常直接賦予政府專責部門權限，無庸再經批准程序。然在國際實踐上，此種無庸經過批准程序之簽署，通常僅發生在例行性或政治爭議性甚小之條約。

事實上，簽署後不必然均須批准，以美國為例，一次大戰後，美國積極參與合約會談，1919年正式簽署《凡爾賽和約》，然美參議院拒絕同意，美國即未參與國聯；當代針對核武問題，美國柯林頓總統簽署《全面禁止核子試驗條約》，然美國至今仍拒絕批准該條約。學者研究指出：從1776年至1976年，約有400 項條約，美國曾經簽署，但卻未批准。當然從簽署到批准階段，因須經過國會同意，以致無法批准執行，美國並無違反國際義務。然簽署既是鄭重行為，與美國相比較，則自1949年以來，60年間台灣所簽署且生效後之對外文件，拒不執行者，尚未聽聞。若僅因此單一個案，國際社會即指摘台灣不守信義，我國將不容於國 際社會，恐將言過其實。

端視政府有無決心

若政府暫緩公告，遲延履行，要求重開談判，是否全無辯護餘地，以不無爭執空間；縱使認定我國在國際法上毫無辯護可能，則根據2001年聯合國所通過《國家對 國際不法行為的責任條款公約》，我國應負補償責任與抵償責任。因違反《議定書》，根據聯合國公約，我國必須賠償美國：「經濟上可以評估的任何損害，包括可 以確定的利潤損失」（第36條）。關於抵償則需：「承認不法行為、表示遺憾、正式道歉或任何一種合適的方式」中選擇其一，甚至全部接受（第37條第2 款）。至於懼怕美國報復，則該聯合國條款同樣規定：「抵償不應與損失不成比率，而且不得採取羞辱責任國的方式」（第37條第3款）。

是否應拒絕履行《議定書》，要求重啟談判，見仁見智，且縱重啟談判，是否必能如所企望，亦在未定之天，但至少就國際法而言，若決定承擔上述國際責任，則當然可毀約，此則端視政府決心之有無。

一畝良田﹝心魂﹞於2009/11/06 15:10回覆

[溫故知新]

辣蘋果專欄：馬總統突擊全民（余艾苔）

開放美國帶骨牛肉及內臟進口事件，衛生署長楊志良像被抽了一巴掌卻又不敢哭的小媳婦，明明是由衛生署宣布的政策，他自己卻又說對這決策很失望，苦著一張本來就很苦瓜的苦瓜臉說，可以去職負責。

楊志良看來無辜，因為決策是從馬英九總統那頭拍板定案的，層級高到連主管機關首長楊志良，前一天都還不知道開放內容，信心滿滿跟外界保證，美國牛內臟不會進口，隔天就打了自己一巴掌。

決策過程獨斷保密

其實馬英九本月中就已定調美國帶骨牛肉及內臟進口，但決策過程是總統府與國安會關起門來，自個兒和美方搞定的。社會大眾全被蒙在鼓裡，更不用說邀學者專家、消費者與政府相關官員等進行充分討論了。

事關全民健康，馬政府卻瞞著所有人和主管機關，對全國官民進行了一場突擊，令人心寒。

獨斷而保密的決策過程，讓人民有被出賣的感覺，未來國人還能相信馬英九嗎？今天可以開放美國帶骨牛肉和內臟進口，明天不就可以神不知鬼不覺地和中國簽「兩岸經濟合作架構協議」（Economic Cooperation Framework Agreement，ECFA），後天會不會就偷偷簽成兩岸統一協定了？

大話2009-11-04》真的沒人治得了中國馬？選民可以教訓他嗎？ 分類： ...《詳全文》