縱橫國考人文報------發行人︰陳一夫

本題，依題旨所示情形，司法警察甲、乙對丙

所為一連串之措施與處分，其計有攔阻、盤問、

巡視、逮捕、搜索、扣押等行為。其涉有事前

防治犯罪與事後偵查犯罪之警察行政措施及刑事

訴訟強制處分等，其各行為是否合法，端視刑事

訴訟法(以下稱本法)與相關法令就其行為之規範

及行為是否合於法治程序原則而定：(鑑定式破題法)

(一).關於攔阻、盤問、巡視及扣押B手槍之處置：

     1. 按對人實施之臨檢勤務，須以有相當理由

足認其行為已構成或即將發生危害者為限，

且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。

大法官解釋第353號內文表示甚詳。(立論根基)

     2. 盤查時必須考量執法人員本身安全問題，

因此應與附帶搜索予以相類似之考量與權限。

據此，應賦予盤查警員檢視、搜查相對人所能

「立即控制的範圍」之權限，以免隨身武器

危及警員安全。在此一合法檢視、搜巡範圍內

所發現之其他犯罪證據，方可予以合法扣押。

(學理闡析)

     3. 基上所述，甲乙依其丙之情形，認有合理

可疑之跡象，其上前攔阻、盤問並請丙

出示身分確定証明，並對其座車顯而可見

之處所扣押之手槍， 合於釋字第535號

之規範內容，其自屬合法。(套入案例事實)

 綜上所述，甲乙於此一部分所為之處置尚稱合法。

(二).就甲乙逮捕丙之行為及在身上搜出A手槍

並予扣押之情形：

     1. 按檢察官、司法警察官或司法警察偵查

犯罪，而有事實足認為犯罪嫌疑重大，

經被盤查而逃逸，其情況急迫者，得逕行

拘提之。刑事訴訟法(以下稱本法)第88之1

第1項第3款前段規定甚詳(立論法條)。

     2. 須有急迫之情形：所謂急迫情形，意謂因

當時客觀情勢緊急，不及事先報告檢察官

簽發拘票，倘未及時為強制處分，將無法

保全證據者稱之。(學理闡析-單點解釋)

羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、

隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及立即

可觸及之處所(本法第130條)。(立論法條)

     4. 甲乙警員於丙受盤查時逃逸，且甲在丙座車

內看見B槍，遂因其情況急 迫，合於本法

第88條所指情形，雖無拘票，仍能為緊急

拘提，將丙制服。 另在丙身上搜索出A槍，

其情形屬於附帶搜索，在本法第130條規範內，    

        自毋庸搜索票亦得為搜索並扣押A槍。

(套入案例事實)

    職是之故，甲、乙所為之緊急拘提及附帶搜索並

扣押A槍，可認合法之。

(三).針對甲搜索丙分租房間及扣押C槍情事：

結論：司法警察甲、乙除未得搜索票而自行

搜索丙分租房間並扣押C槍之部分為

違法外，其他之處置均屬合法。

【本例題源自刑訴四象限吸分規格課程

第六堂之『第四象限』－（教導答案書寫象限）】