<![CDATA[兒少２９：人民有知道事實的權利及義務，並有討論事實的言論自由權]]> Wed, 15 Oct 2008 15:27:12 CST zh-tw <![CDATA[新聞轉貼：客運司機聽警廣觸著作法？有沒有擴音器決定要不要取得授權]]>

司機聽警廣觸法？ 宣導不足

台灣醒報 更新日期:2008/10/14 11:25 江昭青報導

一位客運司機自稱因在車上聽警廣及其音樂，卻被控違反《著作權法》。到底那些播放行為可能違法？經濟部智慧財產局及「音樂人著作權協會」說，若只是純打開電視或廣播，未加裝擴音設備，應未觸法才對。部智財局著作權組張玉英說，將在該局網站設定專區說明。

據台中客運司機楊榮樹表示，他是在駕駛座上聽警廣，並非公開播放，而且是聽路況，卻收到「台灣音樂人著作權人聯合會」來函有意提告，覺得很冤枉。警廣稱，播放的音樂都是合法的。但台灣音樂人著作協會上午說，初步了解該會並未寄出存證信函，還在了解詳情中。

不少網友也到相關網站批評動輒得咎。有網友說：「開車聽個廣播又怎樣?這樣也要收錢喔」，直指這是「保護費」。張玉英說，網友不了解智財權重要性，產生誤解令人遺憾，但也希望著作權相關協會能加強溝通。

到底那些播放行為算是「公開」？有可能觸法？張玉英表示，已緊製作「說帖」，分送許多營業協會，說明著作權內容。

以下為記者整理出數項智財局網站的答客問說帖：民眾也可上智財局官網(http://www.tipo.gov.tw/ch/index.aspx)，但須先點選上方的「著作權」欄，再進入左方的「著作權書房」、「宣導說資料」，到編號「64」，才能看到。

一、在門市、店面播放CD，供顧客觀賞聆聽，因屬「公開演出」，此權利屬於著作財產權人所有，因此須付費取得授權才可以。

二、店家打開廣播或電視機，若若僅打開開關，未加裝擴音設備或其他器材，再擴大播送的效果，不必取得授權；但若店家營業面積很大，或分隔成很多營業區塊，例如旅館的房間或醫院的病房或者好幾層的賣場，店家收訊後拉線到每一層樓或每個房間，藉由廣播的擴大機、喇叭等設備，或藉用許多電視機把節目裡的著作播放出來，就屬公開演出和公開播送，須取得授權。

四、未取得授權的話，一旦權利人追究，要負擔民事責任或刑事責任。惟公開演出音樂CD時，雖同時利用到詞、曲音樂著作及錄音著作，但製作錄音著作CD的唱片公司只有使用報酬請求權，並不會產生刑事責任。

新聞來源http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/081014/115/17lpi.html

===========================================================

台灣會不會太誇張了呀?

 

我支持正版，但也希望在台灣不要出現執法過當．也不想在台灣看到沒經歷司法訴訟就是怪物的結論．

 

假如想要推廣知名度，什麼資訊都要私下取得，未來是否看電視需關門，聽音樂需關門，取用任何資源均需付費，否則都可視大家有意圖侵犯？盜竊？

 

雖然不懂當初立法原意，想要知名度，又要回收每一塊錢給創作者及其供創作者生存的工作環境，回歸到本質，知名度與財富，假若想要財富，且要透過過度嚴苛解釋把人民全送上司法審判的話，無非是在警告人民若沒有經濟能力，就沒有資格享有食衣住行育樂．

 

這則新聞不論最終是否惡作劇，依智財局第二點取得授權及不取得授權認定標準，相信未來，很多店家必須禁掉音樂，車上也不能有音樂，每個人想聽音樂，只能帶上耳機，另外那一台播放器沒有擴音功能？

 

我想不是宣導不足，而是不敢在傳媒正式宣導吧．

 

期許不要把人民的一舉一動都當賊辦，既要規範，也請交待清楚”擴大機””喇叭””播放器”等，以上器材都有擴音功能否則無法閱聽，到底什麼是公開散布？關上門房內超過一人算散布嗎？假如以上基本問題都交待不清楚，等同留給執法及審判者相當大的空間可以利用法條玩弄人民．

 

別再說人民沒常識～～這一切不都是拜科技之賜，科技發達，器材什麼都行，但每項功能都帶著危機及可能觸法陷阱，身為平民百姓，實在負擔不起因為聽了一首歌或在路邊唱了別人寫的歌，沒取得授權，換來牢獄之災．

]]> Wed, 15 Oct 2008 14:07:05 CST <![CDATA[引導式問話~~案件軸心：IP是誰的]]> 引導式問話一：只問不回應

話說某一天，一個生憑第一次進入警局的民眾”阿桑”，拿著警方傳喚通知單，櫃台找員警A，被帶到某座位就定，A簡略唸完製式筆錄行式上應告知注意事項，並陳述罪名：違反刑法第二百三十五條張貼猥褻照片，阿桑二眼無神的盯著員警手不停嘴不停一張一合講了一堆，終於到問與答．（僅摘錄重點．．．）

A：這個ADSL電話是你申請的嗎？

阿桑：是

A：你是跟XX電信申請的嗎？

阿桑：是

A：你有在X年X月X日上網張貼照片嗎？

阿桑：我己經五十歲沒唸多少書，小學畢業，不會用電腦．

A：你家除了你還有誰會用電腦？

阿桑：我不會用電腦，我兒子會用電腦玩線上遊戲．

A：從XX電信資料查到你家有人用電腦張貼圖片，是誰貼的？

阿桑：我不會用電腦，我兒子才小學二年級還不會打字，我怎麼知道是誰貼的．

筆錄製作結束後，A在偵查報告內結語，此阿桑先生睜眼說瞎話，IP就像網路身份證，編了一堆理由衍釋罪行，雖回應不會用，兒子年紀太小不可能犯案，肯定是怕判刑故推脫不會用．

主管認同A的經驗談，故核驗移送檢察署偵查．

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

心驚驚且心慌慌，停留在焦急無措又請不起律師摸索期：

阿桑做完筆錄回家後，數天難眠，每天都在想到底是誰去貼圖的呀，四處問人，筆錄沒認罪會不會有事？

也問兒子會不會在網路上張貼照片？在一旁的桑嫂則取笑老公兒子連拼字都不會什麼照片？

阿桑再問桑嫂，你會用電腦嗎？桑嫂更一臉呆滯的反問老公”我只知道開機和關機，為了怕你兒子只玩不做功課，講到電腦我就一肚子氣，要不是兒子的學校一直催，說什麼做功課要找資料，就不必花將近二個月的薪水買這台，結果，只有寒署假結束前看他查資料，其他時間都在玩線上遊戲”

阿桑很難過的回到卧房望著那台久久開一次的電腦，腦中不斷反覆員警的問話及罪名，雖然沒認罪，但也無法應證不是自己做的，於是他向朋友借了最近的六法全書，打算好好研究刑事訴訟法．

看到”由檢察官負舉證責任”時，心中的大石終於稍有著落，心想，檢察官應該會查證，還我清白吧．

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

引導式問話二：讓無知的人跟著問題走

警察筆錄半個月後，收到檢察官書面傳喚偵訊庭的通知單，阿桑如期到庭，並帶著希望但又怕傷害的複雜情緒步入偵查庭．

檢察官望著年邁的長者，淺淺的微笑，開始問話～～

檢察官：ADSL帳號是你申請的沒錯吧？

阿桑：是

檢察官：電話附掛號碼也是你申請的沒錯吧？

阿桑：是

檢察官：XX電信提供的身份證及住家基本資料都符合沒錯吧？

阿桑：是

檢察官：那你為什麼對警察說你沒張貼照片？

阿桑：我真的沒貼呀

檢察官：IP不會造假，有IP就表示有人做這件事，不是你，還會有誰？

阿桑低頭不語沈默良久．

檢察官：你要不要認罪？

阿桑抬頭忘著檢察官又低頭思索不語．

檢察官：這不是什麼重罪，看在你年紀稍長，照片也還不算太誇張，又沒前科，應該能緩起訴，你要不要認罪？

阿桑仍低頭不語，心裡嘀咕著IP是誰申請的就是誰做的嗎？

檢察官見阿桑一直不回應，打破沈默”這樣吧～～悔過書簽一簽，就可以回家了”

阿桑拿到筆完全不思索的簽了，心想聽朋友說簽悔過書就是沒事了，終於沒事了．

檢察官在阿桑走出偵查庭後頻搖頭，現在的社會是怎麼了，犯法都不敢承認，年紀這麼大還愛抵賴．

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

海濶天空後的人生：

在歷經第一次至警局，第一次開偵查庭，總算能明白大家所講的司法訴訟是怎麼回事，街坊討論政治也能插上一腳把經驗分享給大家，而且開過庭後還沒事，真的是不幸中的大幸．

離開痛苦的等待及煩惱後，阿桑第一次體會到原來做一個自由又無罪的人是那麼難得，而且快樂．

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

情天霹靂的消息：

這件事再過了半個月，阿桑收到一封地檢署寄來的掛號信，遲欵許久，手微微顫抖的拆信，抖大的字寫著”簡易判決聲請書”，罪名：刑法第二百三十五條張貼猥褻照片

自此天後阿桑天天不快樂，也不想理會任何人．

又過了半個月，阿桑唯一的寄望終於要揭曉，法院掛號信，信中的公文書是”簡易判決書”罪名：刑法第二百三十五條張貼散布猥褻照片，緩刑一年，有期徒刑一個月．

問了很多人會不會被捉去關？會不會有前科？怎麼問都有二種極端的答案，他看著公文裡十日內上訴，糾著心硬著頭皮，決定上訴看看，再次挑戰第一次上法院的感受．

請了一天假不上工的阿桑，帶著簡易判決書到了地方法院，抽了號碼牌耐心等候書記官抽牌，見了書記官，阿桑詢問如何上訴，要填什麼單子，好心的書記官也善盡職責的帶著阿桑完成了上訴申請．

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

引導式問話三：替當事人下決定及結論（自由心證）

半個月後，阿桑依法院到院通知時間，如期準時赴庭訊，準備程序庭很快速的結束，因為當法官問阿桑有什麼要補充時，阿桑回”沒有”，法官再問阿桑有沒有要法院代為調查，阿桑回”沒有”．當庭法官宣告下次言詞辯論在一周後．

一周後，阿桑仍是準時赴訊，法官依審判規定花了五分鐘告知被告流程，由於阿桑沒有請律師，所以法官先讓阿桑口述上訴的理由，當然對書讀不多的阿桑來說，只能簡單的說”我沒有張貼猥褻圖片，請法官做主”

合議庭中三位法官由坐在中間的法官問話，另外二位未發言．

法官：被告阿桑您說沒有在網路上張貼圖片，請問警方筆錄簽名是您的親筆簽名嗎？

阿桑：是

法官：請問檢察官偵查庭筆錄也是您親筆簽名嗎？

阿桑：是

法官：向XX電信申請ADSL的電話及資料都正確嗎？

阿桑：是

法官：這張圖片您看過了嗎？

阿桑：是

法官：您覺得圖片不猥褻嗎？看了不會臉紅？

阿桑：還好啦，結過婚的人看了還好呀

法官：你知道這種照片兒童不宜嗎？

阿桑：法官大人，沒那麼嚴重吧，這只是一張一個女人跟一個男人接吻，二人衣衫不整東露西露的照片，我跟老婆接吻，小孩都在旁邊看，有這麼不宜嗎？

法官：你們會衣衫不整嗎？

阿桑：偶爾會，但不是很常，但不會露那麼多．

法官：既然你承認警方和檢方筆錄是你的簽名，也承認有申請XX電信的ADSL，這張貼圖的IP警員找到就是從你家發送出來的，判緩刑沒很重，這是小罪，以後不要再犯就好了，原判法官並沒有判錯，為什麼你還要上訴？

阿桑：我不是說了好多次，我沒有在網路上張貼圖片，為什麼要判我罪呀？

法官（有點兇）：我再重述一次，你承認警方和檢方筆錄是你的簽名，也承認有申請XX電信的ADSL，這張貼圖的IP警員找到就是從你家發送出來的，還想抵賴，是不是嫌緩刑太輕，刑期太短，若你再繼續狡辯就是浪費社會資源，我有權取消你的緩刑，你確定沒有張貼圖片在網路上嗎？

阿桑：我不想被關，但我也沒張貼圖片到網路上，因為我不太會用電腦．

法官（有點不耐煩）：不會用電腦還申請網路，誰用呀？

阿桑：我兒子的學校會給兒子作業要查資料，所以才申請網路．

法官：難道是你兒子在網路上張貼圖片？

阿桑：不可能，我兒子還小，怎麼可能會貼圖片？他只有上網查資料和玩線上免費遊戲，不可能．

法官：那你能解釋為什麼張貼圖片的IP是你家申請的IP號碼嗎？

阿桑：我也不知道，這不是警察和檢察官要調查的嗎？

法官：他們查了呀，就是因為查了，才會查出是你家發送的．

阿桑：難道我沒有做也要揹著前科嗎？

法官：您可以不必那麼衝動，你講的前科是指法院前案記錄的話，在您緩刑期過後，就不會有記錄了，警察也不能隨便查，其實沒有你想的那麼嚴重．

阿桑：我不甘心沒做也被指控犯法．

法官：很遺憾，物證充足，我們也是依法審判，事證都指向是你，你又提不出其他證明能應證你沒做，你希望法院替你調查什麼嗎？

阿桑：我也不知道你們能調查什麼，若我知道，我就能做法官了，請法官替我申冤．

法官（很無奈）：X日宣判，被告可以不必親自到庭領取，會以郵寄方式送達．

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

一周後，阿桑收到簡易上訴判決書，罪名：刑法第二百三十五條散布張貼猥褻圖片，緩刑一年半，有期徒刑三個月，判決書頁數是上次的一倍，阿桑很失望且用心的讀到最後一頁，看到”不得上訴”，心灰意冷，懊悔自己書讀太少，懊悔家裡有電腦，也懊悔申請了網路，這些懊悔都敵不過來自心中深處難平的怨氣，為什麼即使坦白沒有做，還是被判有罪，就只因為他是IP的申請人？

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

引導式問話～～結語

此範例中的被告阿桑，三度被諮詢相同的問題，都是他無法反駁，乍聽與案情無關，但其實是認定標準，對一個不熟悉網路的民眾來說，根本不認為那是重要的問題，更別說是搶機會陳述能委託法官或檢察官調查什麼，民眾覺得奇怪，那些資料白紙黑字寫得很清楚為什麼一直問？難道是暖身問話嗎？

 

引導式問話，若遇審判者有絕對把握的事實，能得到相當程度的滿意答案，但若遇到審判者認知絕對，而非事實絕對時，所問出的答案，就相對失真．

 

限縮此案例～～

認知絕對：張貼圖片是事實，查出IP發送地也是事實，IP代表在網路上的一組號碼，既然貼圖對應的是這組IP，表示圖是IP發送地上傳張貼，而IP擁有者即原則上是電信公司網路申請人，家中又無其他人可欵，物事證確定，由不得當事人脫罪．

 

大環境的相對事實（即非事實絕對）：IP號碼只能表示有人在某地在某網域做了一件事的記錄，但不能確切代表IP號碼能代表是誰，即IP僅能應證有犯罪事實，但不能從這組號碼類推或明確得知誰坐在電腦前做了這件犯罪事實．

 

大環境下的網路生態：

１．某些特定人群有意想做非法的事，為隱匿身份安裝了變換IP號碼的程式，可在他人網頁上留下隨機的一組IP號碼．

２．個人結怨，讓結怨者明知行政機構無此偵測能力，僅能以口頭問話方式，而問話方式均能使沒有經驗的民眾在引導式問話中，合理被定罪，藉此達到報負目的．

３．純粹好玩，學了一些軟體，玩上癮當起駭客，也學著製作，以為某些行為沒什麼，安裝了變換IP號碼的程式，自己當起警察或各種角色扮演，嚴重者，藉著法律及人民對法的恐懼心，蒐證，索財．

４．以前被司法審判誤解判刑確立，永遠不能伸張，毀了清譽後，下定決定要拉更多人跟自己一樣痛苦．此類要看判刑輕重及對法律認知程度，結合了隨手可得的資訊及程式，在隱匿又安全的情況下，不斷製造與自己類似情結的受害人．或許在一般人眼中不起訴，緩起訴，無罪，緩刑這四類人，並不會留下法院前案記錄，事情結束後應該能回工作崗位，但多數這四類人更在意警方刑事記錄，只要留著不論多不容易查，罪名指控都留著如同永遠的印記，由於司法人都會告訴他們，這四類等同無罪，也有太多沒有觸法的人不能體會，更強化了他們想讓沒觸法的人感同身受的慾望．

　

]]> Thu, 09 Oct 2008 19:08:51 CST <![CDATA[新聞審思：兒少２９造就了善意謊言，我們給下一代最差的試範]]>
洗援交汙名 她發憤考7證照
【聯合報╱記者簡慧珍／彰化縣報導】
2008.10.06 03:10 am
 

「我不是援交女，我不靠援交賺錢！」小雨（化名）兩年前被警方查獲涉嫌援交，送到中途學校收容，她否認援交，指被朋友陷害，社工員建議她用實力證明不是出賣肉體的女孩，她發憤用功，一口氣考取七張證照，證明自己有真本事。

九十五年十二月某天，十六歲小雨和一名網友見面，網友亮出警察身分，指她援交；小雨說，是朋友與網友完成網購交易，拜託她出面取款，她不是援交女。但警方認為，她露面時拿的信物、說的暗號和援交價格都對，代人取款僅是託詞；依違反兒童及少年性交易防制條例，移送少年法庭。

小雨的家庭健全，父母每月至少給她八千元零用金，認為愛女只是比較貪玩，不可能從事援交，提出抗告。但少年法庭採信警方出示的網路聊天室對話等相關證據，裁定小雨送往中途學校庇護。

「我沒有援交，是被朋友陷害的。」小雨說，朋友用她的ＭＳＮ帳號在網路上援交，卻騙她是網購取款，害她被警察釣到。社工員告訴她，既然沒援交，就用實力證明不是出賣肉體的女孩。

小雨聽進了社工員的話，發憤用功讀書，去年九月考上公立高職，她對師長說：「我是有能力的，高中三年要考十張證照！」

她向師長借參考書，專心念書，一年內就考取電腦中英文輸入進階證書、word實用級證書、電腦硬體丙級技術士、會計師事務丙級技術士、美容丙級技術士、電腦軟體應用丙級技術士、工業電子丙級技術士等七張證照，令師長刮目相看。

今年暑假小雨滿十八歲，法院裁定責付給她的父母，小雨搬回家住。她告訴社工員，已做好人生規畫，高職畢業後要考科技大學，「讀大學、當大學生，憑自己的本事賺錢，洗刷援交妹的汙名」。

新聞轉貼自聯合報http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC7/4546621.shtml

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

緃使澄清，仍是污名，這個社會給孩子們什麼～～無非是欺騙，再欺騙

即使沒做，揹負著訊息仍是定罪這才是社會現實面

每位受害人都可能是您的孩子，您怎麼忍心，讓他們被污名後，再叫他們釋懷並遺忘被誤解？

]]> Mon, 06 Oct 2008 18:49:25 CST <![CDATA[公益轉貼：【論文徵稿】2008年第十屆「網際空間：資安、犯罪與法律社會」學術暨實務研討會和第九屆產業資訊管理學術暨新興科技實務研討會]]> 【論文徵稿】2008年第十屆「網際空間：資安、犯罪與法律社會」學術暨實務研討會和第九屆產業資訊管理學術暨新興科技實務研討會

 

2008聯合國際研討會

第十屆「網際空間：資安、犯罪與法律社會」學術暨實務研討會和第九屆產業資訊管理學術暨新興科技實務研討會

論文徵稿

一、會議主題：【U-Taiwan與資安治理】

二、研討會宗旨：

一年一度的網際空間(Cyberspace)研討會與產業資訊管理暨新興科技研討會，今年主題配合行政院科技顧問組推動「U-Taiwan」計畫及國家資通安全會報第三期(98~101年)之「我國通資訊基礎建設安全機制計劃」及今 (2008) 年推動之「Secure-Taiwan計畫」與教育部「教師資訊素養與倫理」推廣計畫案，將研討網際空間、U-Taiwan及安全管理最新發展與未來趨勢。並促我國強化Taiwan資通安全體系、打造Taiwan資通安全環境；推動E(M,U)-Taiwan資安月，建構安全S-Taiwan。此外，近年重要之「服務科學」、「ITSM」、「電子商務應用」、「商業智慧」等最新資訊科技議題，如何將其學術理論與實務適當結合，亦是2008年聯合研討會的主要議題，因此，本研討會將安排論文發表及綜合座談— 從U-Taiwan與資安治理談優質網路社會(UNS)未來發展與趨勢和學術與實務專家演講— 資訊管理與新興科技實務議題專家系列演講。

三、研討會議題：

u  U-Taiwan與資安治理

u  網路犯罪與數位鑑識

u  U-Taiwan、ICT治理與安全管理

u  資訊、通訊、傳播政策與資訊社會

u  國土安全、國家安全與資通安全

u  服務科學、ITSM

u  資通安全管理與安全產業

u  電子商務與應用

u  資訊倫理與資訊教育

u  商業智慧

u  兒童安全上網與資訊政策

u  其他資管相關議題

四、研討會地點：輔仁大學濟時樓九樓國際會議廳  (台北縣新莊市中正路510號)

 

五、重要日期：

1.論文全文截稿日期：2008年09月30日 (展期 10月13日)

2.評審結果通知日期：2008年10月16日 (展期 10月20日)

3.論文完稿交付日期：2008年10月26日

4.研 討 會會議時間：2008年11月21日(星期五)

 

 

六、投稿須知：

1. 未曾發表之研究或實務性論文，中英文均可，論文全文至多十頁(內文請以12pt字型，單欄，

單行行距編排)。論文全文應包含二部分：第一部分為單頁，僅含論文標題、作者姓名、服務機構、職稱、投稿議題、投稿編號、聯絡地址、電話、E-mail等通訊資料﹔第二部分為論文標題、摘要及本文。文章格式採WORD編排並以A4紙印行。

2.  請於全文截稿日前，至研討會網站註冊取得「投稿編號」後，逕寄書面一式二份。

              (投稿請寄： 242 台北縣新莊市中正路510號 輔仁大學資管系  林文修教授) 

3.  一經錄取後，請依照論文格式於10月26日前，將定稿經由研討會網站投稿專區上傳。如有問題可由電郵imservice2008@gmail.com、imnt2008@ mail.im.fju.edu.tw 或 wslin@im.fju.edu.tw傳送。

              論文標準格式暨相關資訊將於研討會專屬網站：http://imnt.im.fju.edu.tw/imnt2008/index.jsp 供下載

七、研討會聯絡資訊：

1.      翁頌舜 主任  (輔仁大學資管系所)              im1032@mail.fju.edu.tw

2.      林宜隆 教授 （中央警察大學資管系所）         paul@mail.cpu.edu.tw

3.      蔡慧菊 助理 （輔仁大學資管系）（主要聯絡人）

資資．．．資訊來源http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&job_id=141788&parent_path=,1,964,&article_category_id=1037&article_id=73264

]]> Mon, 06 Oct 2008 10:43:50 CST <![CDATA[法律條文中的文字遊戲：兒少２９與刑２３５]]> 97/10/9AM9:00
黃偉銘立委
賴清德立委
兒少29及刑235記者會,歡迎有空參加

網友的提問～～

我覺的重點應該是如果要對不特定人散布，要怎麼做才能符合大法官會議釋字第623號解釋的限縮？該號解釋認為性言論自由，但為保護特定法益，因此非不可限制。針對系爭法條，大法官如同釋字617以合目的性限縮的解釋方法，認為人民可以散布性交易訊息，但內容與散布方法均有所限制，也就是：

1.內容：必須限於與滿十八歲人性交易

2.散布方法：必須採取必要的隔絕措施(釋字617大法官針對猥褻物品是採適當的隔絕措施)，但這裡應該要弄清楚：隔絕措施也難保未滿十八歲人取得該訊息與看到內容，大法官沒講清楚，所謂必要的隔絕措施是指在該性交易訊息做工夫(例如包膜，裝訂，強力膠，密碼鎖？)，還是不能使兒少取得？怎麼認定是最大問題，此問題未解該號解釋是空言。(大法官也會打迷糊仗？我覺得是不負責任)。如果要達兒少完全無法取得的程度，那麼還能說可以散布嗎？一旦散布，兒少就有可能取得，不是嗎？

十字杵於2008/10/03 11:24回覆

高手~~點出釋字623及釋字617打混爭議的關鍵

 

現況實務上法律依據有位階上的混淆，若這個混淆沒有定位好，所有的論述都會出現商人自誇矛可以刺穿所有物，盾可以不被刺穿，拿矛與盾互相較量？就能揭開商人的避重就輕的謊言．（以兒少２９及刑２３５分析）

所謂位階混淆是指處罰系爭法出現文字定義不清時，全憑審判者對法律知道多少決定人民的罪

１．刑２３５裡有爭議的名詞：

（１）猥褻～～釋６１７推給釋４０７

（２）釋４０７為詮釋立法目的所提及的”風化”又扯到社會善良風俗～～

依法理：罪刑法定主義，社維法裡有五條妨害社會善良風俗處罰，理應除了這五類之外，法律並無明定還有什麼行為是妨害社會善良風俗．

依習慣：撇除法定五類妨害社會善良風俗外，民法明文規定習慣的限制，又繞回社會善良風俗及不背於公共秩序（公共秩序在社維法有１７類均與刑２３５無關故不分析）．

＊依刑法第一條罪刑法定主義，法律適用不得類推解釋，故無法像民法在法律無規定下，仍可依習慣或法理，刑法僅可依狹義法律（即憲法本文／憲法增修條文／刑法本文／其他刑事法規），若法律無處罰，應諭知”無罪”

若依刑法１罪刑法定及刑１１，遇到文字詮釋上的欵慮，既然大家都指向社會善良風俗，依現有法律應依社維８０－８４及社維２，可惜，實務上的判決所依的習慣，是依以前法官個人對社會善良風俗認知的判例？

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

２．兒少２９法條有爭議部份：

（１）處罰對象不限制年紀，即行為時接收訊息年紀是成年人依法條可視為觸法：釋６２３但書”採必要的隔絕措施”不在此限～～然前提是審判者必須先認同NCC所核發的電腦分級制有符合分級，否則不論如何舉證仍是無效．

（２）足以引誘，媒介，暗示或他法促使人為性交易訊息：依兒少２性交易定義，文字中出現對價及內容涉性行為或猥褻行為即屬之～～又繞回刑２３５／釋４０７／釋６１７猥褻定義，再者對價是指二方同意之對白，民眾沒有公權力不可以假扮臥底線民誘捕，警員有公權力可以假扮成任何角色，所以只要警員在民眾所留下的任何文字回應有意願就能促成對價．行為前中後審判者的角度及觀念若停留在有上網即為有客觀上犯意，原則上只要上網留下訊息的民眾就全部都是嫌欵犯，只要警員看到回應合意，一個刑案就初步成立了．

（３）散佈，刊登，播送：網際網路一旦透過ADSL撥接，若民眾按下鍵盤ENTER把一個訊息傳送至某網頁即符合播送及刊登，至於是否為散佈，中文文意解釋跟自己以外的人互動（含把想法寫下來別人能看到）即能屬散佈，從民國８７年吵到民國９７年１月警方才統一密談不算散佈，意思是將近十年都在捉想法寫下來被看到的散佈，除非審判者相救，刻意拉出立法目的也認同NCC分級，否則無一幸免．

依法條：兒少２９老問題最低底線還是繞著刑２３５猥褻及風化文字定義．

依法理：罪刑法定依該法條的中文字不考慮立法目的，每個成案的刑案都有罪；無罪推定原則失效，因為法條成立的基準前提是依法條含意上網者替自己在網路上身份命名登入某網頁，即能視為有犯意有罪，言下之意，罪刑法定與無罪推定二擇一

依習慣：同刑２３５

＊法學緒論法律之基本概念，同刑法，唯兒童與少年性交易防制條例為特別法，同時具備特別刑法（兒少２２～兒少２９）及特別行政法（屬罰鍰規定），依該條例未規定依其他法，法條文字中模糊定義部份應參酌其他刑事法規範，故在刑法不得類推解釋，無罪推定原則，罪刑法定主義，當案件無法判定文字解釋是否為性交易時，應比對刑法及社會秩序維護法，再者，自出版法於８７年廢止後，訊息處罰已無母法可依賴，一旦文字詮釋不是性交易，法官應諭知該當事人”無罪”．

依判例：看法官認知～～

擇罪刑法定主義者～～有上網即為有犯意，訊息文字能詮釋解讀為對價及性行為或猥褻行為描述，即能認定觸法．（＊此論述前提是法官以個人對文字認知，認定該文字為有對價關係之性交行為或猥褻行為，以近期匿名判刑的刑事案件為例，當事人登入聊天室畫面，僅使用匿名”等元”登入，並未聊天，地院無罪，檢方上訴，高院審理，近期判決，一旦此案高院因為當事人在審判過程中為了怕失業而有不利證詞，改判為有罪，台灣即真正將兒少２９推向文字獄）

擇無罪推定原則者～～上網者一開始的犯意不明確，會因他人左右，法條不明確依立法目的，應限縮在對兒童與少年能看到訊息者處罰，若檢察官不能舉證當事人有明顯觸法犯意，訊息文字雖詮釋解讀曖昧，仍不能斷定所作行為有故意散佈，證據不足前提下應無罪．

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

以上結論源於以下各法

憲法／中央法規標準法／刑法／民法／特別法（兒童與少年性交易防制條例／社會秩序維護法）

憲法１１（表現自由）人民有言論，講學，著作及出版之自由．

憲法２３（基本人權之限制）以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之．

中央法規標準法２（法律之名稱）法律得定名為法，律，條例或通則．

中央法規標準法３（命令之名稱）各機關發布之命令，得依其性質，稱規程，規則，細則，辦法，綱要，標準或準則．

中央法規標準法１１（法之位階）法律不得抵觸憲法，命令不得抵觸憲法或法律，下級機關訂定之命令不得抵觸上級機關之命令．

刑法１（罪刑法定主義）行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限．拘束人身自由之保安處分，亦同．

刑法１１（本總則對於其他刑罰法規之適用）本法總則於其他法律有刑罰或保案處分之規定者，亦適用之．但其他法律有特別規定者，不在此限．

民法１（法源）民事，法律所未規定者，依習慣，無習慣者，依法理．

民法２（適用習慣之限制）民事所適用之習慣，以不背於公共秩序或善良風俗者為限．

兒少性交易條例５（適用範圍）本條例為有關兒童與少年性交易防制事項之特別法，優先他法適用．本條例未規定者，適用其他法律之規定．

社維法２（罪刑法定主義）違反社會秩序行為之處罰，以行為時本法有明文規定者為限．

社維８０－８４（妨害善良風俗之處罰一～五）

８０：一、意圖得利與人姦、宿者。二、在公共場所或公眾得出入之場所，意圖賣淫或媒合賣淫而拉客者。

８１：媒合暗娼賣淫者

８２：一、於公共場所或公眾得出入之場所，乞討叫化不聽勸阻者。
二、於公共場所或公眾得出入之場所唱演或播放淫詞、穢劇或其他妨害善良風俗之技藝者。

８３：一、故意窺視他人臥室、浴室、廁所、更衣室，足以妨害其隱私者。
二、於公共場所或公眾得出入之場所，任意裸體或為放蕩之姿勢，而有妨害善良風俗，不聽勸阻者。
三、以猥褻之言語、舉動或其他方法，調戲異性者。

８４：於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

刑２３５（散佈，販賣猥褻物品及製造持有罪）

散佈，播送或販賣猥褻之文字，圖畫，聲音，影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽，聽聞者，處二年以下有期徒刑，拘役或科或併科三萬元以下罰金．

意圖散佈，播送，販賣而製造，持有前項文字，圖畫，聲音，影像及其附著物或其他物品者，亦同．

前二項之文字，圖畫，聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之．

釋４０７．．．猥褻出版品，乃指一切在客觀上，足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化之出版品而言。猥褻出版品與藝術性、醫學性、教育性等出版品之區別，應就出版品整體之特性及其目的而為觀察，並依當時之社會一般觀念定之。又有關風化之觀念，常隨社會發展、風俗變異而有所不同，主管機關所為釋示，自不能一成不變，應基於尊重憲法保障人民言論出版自由之本旨，兼顧善良風俗及青少年身心健康之維護，隨時檢討改進。．．．．

釋６１７

憲法第十一條保障人民之言論及出版自由，旨在確保意見之自由流通，使人民有取得充分資訊及實現自我之機會。性言論之表現與性資訊之流通，不問是否出於營利之目的，亦應受上開憲法對言論及出版自由之保障。惟憲法對言論及出版自由之保障並非絕對，應依其性質而有不同之保護範疇及限制之準則，國家於符合憲法第二十三條規定意旨之範圍內，得以法律明確規定對之予以適當之限制。

        為維持男女生活中之性道德感情與社會風化，立法機關如制定法律加以規範，則釋憲者就立法者關於社會多數共通價值所為之判斷，原則上應予尊重。惟為貫徹憲法第十一條保障人民言論及出版自由之本旨，除為維護社會多數共通之性價值秩序所必要而得以法律加以限制者外，仍應對少數性文化族群依其性道德感情與對社會風化之認知而形諸為性言論表現或性資訊流通者，予以保障。

       刑法第二百三十五條第一項規定所謂散布、播送、販賣、公然陳列猥褻之資訊或物品，或以他法供人觀覽、聽聞之行為，係指對含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品為傳布，或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品，未採取適當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之行為；同條第二項規定所謂意圖散布、播送、販賣而製造、持有猥褻資訊、物品之行為，亦僅指意圖傳布含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品而製造、持有之行為，或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品，意圖不採取適當安全隔絕措施之傳布，使一般人得以見聞而製造或持有該等猥褻資訊、物品之情形，至對於製造、持有等原屬散布、播送及販賣等之預備行為，擬制為與散布、播送及販賣等傳布性資訊或物品之構成要件行為具有相同之不法程度，乃屬立法之形成自由；同條第三項規定針對猥褻之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，一概沒收，亦僅限於違反前二項規定之猥褻資訊附著物及物品。依本解釋意旨，上開規定對性言論之表現與性資訊之流通，並未為過度之封鎖與歧視，對人民言論及出版自由之限制尚屬合理，與憲法第二十三條之比例原則要無不符，並未違背憲法第十一條保障人民言論及出版自由之本旨。

        刑法第二百三十五條規定所稱猥褻之資訊、物品，其中「猥褻」雖屬評價性之不確定法律概念，然所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限（本院釋字第四０七號解釋參照）

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

兒童與少年性交易防制條例第二十九條

以廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體，散布、播送或刊登足以引誘、媒介、暗示或其他促使人為性交易之訊息者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

兒童與少年性交易防制條例第２條

本條例所稱性交易指有對價之性交或猥褻行為

釋字６２３．．．限制人民傳布任何以兒童少年性交易或促使其為性交易為內容之訊息，或向兒童少年或不特定年齡之多數人，傳布足以促使一般人為性交易之訊息。是行為人所傳布之訊息如非以兒童少年性交易或促使其為性交易為內容，且已採取必要之隔絕措施，使其訊息之接收人僅限於十八歲以上之人者，即不屬該條規定規範之範圍。上開規定乃為達成防制、消弭以兒童少年為性交易對象事件之國家重大公益目的，所採取之合理與必要手段．．．．．．

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

必要的隔絕措施：前提是當事人舉證，有違刑事訴訟１６１第１項”檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法”

若檢察官站在當事人的角度爭取必要的隔絕措施，刑案就不會成立．

 

]]> Fri, 03 Oct 2008 11:53:12 CST <![CDATA[網路上流傳的好文章：情緒管理（出處不可考）]]> 從前有個犯人，一審被判死刑二審終了之際，法官問犯人：「你還沒有什麼要說的？」他回了一句：「幹！」

法官一聽大怒，於是訓斥他十幾分鐘，犯人靜靜地聽完之後對法官說：「法官大人，您是個受過教育的高級知識分子，聽了我一句髒話也會如此動怒，我只有國中畢業，當我看到老婆跟別的男人在床上，於是我一氣之下，就將他們殺了，實在是當時太衝動，無法克制自己情緒而造成的」後來，這位犯人從死刑被改判無期徒刑。

摘自〝月台上轉彎〞花蓮受刑人寫作班

感想：一念之差，可以是天堂與地獄的分別，情緒管理真的很重要，可惜聯考不考，所以很少老師會教，也很少老師會。


兩巴掌的代價
一天，小玲的媽──吳太太發現，她皮包內的錢少了1000元，百尋不著，就很生氣地質問先生：「是不是你又偷了我的錢，拿去賭博？」「沒有啊？我沒拿呀？」吳先生說。「還說沒有？那我的皮包怎麼會少1000元？你一定偷了我的錢，去簽『六合彩』對不對？你以前就曾經偷拿我的錢去賭，我怎麼不知道？」「我跟你說沒有就是沒有，妳幹嘛誣賴我？」

吳先生火氣也冒了起來：「我是妳老公，妳為什麼不相信我？」夫妻就為了「1000元不見了」而大吵一架，兩人氣得一整個晚上都睡不好。

隔天，吳先生下班時，去保姆家接小玲回來；一進保姆家，就聽到保姆說：「今天我幫小玲洗衣服時，發現她的口袋裡有一張紙，我把它打開一看，竟然是一張1000元的鈔票耶，但都已經濕濕爛爛的，我把那張鈔票攤開來曬乾…」

吳先生聽到保姆這麼一講，馬上怒不可遏地對著小玲「啪！啪！」重重地打她兩個巴掌，並罵道：「妳這個死囡仔，竟然這麼小就會偷錢，害得我昨天晚上和你媽吵架！今天情緒壞透了，真是有夠衰！」

小玲可愛的兩個小臉頰被爸爸重重一打，頓時紅了起來，也哇哇嚎啕大哭，哭聲真是淒厲。保姆一看，小玲的嘴角流血了，趕快把她抱起來，擦掉嘴角的血痕。

「妳不用回去了！我們家沒有妳這種『會偷錢』的小孩！」吳先生極為憤怒地拋下這句話，掉頭就走了！後來，吳太太聽到消息，急忙跑來看小玲。「唉呀，妳先生也真是的，怎麼打小孩出手這麼重，把女兒的臉都打紅了！小玲這麼可愛、這麼乖，她怎麼會去『偷錢』？

1000元鈔票對她來講，根本就是沒有意義的一張「彩色紙」而已，平常她遠比較喜歡10元的硬幣呢！十元硬幣她還可以拿到菜市場去騎電動馬呢！」保姆很心疼地對吳太太說。

小玲躺在媽媽懷裡，仍然不斷地哭泣──抽搐─－她小小年紀，實在不知道爸爸為什麼這麼殘忍、狠狠地打她兩巴掌。媽媽仔細一想，三、四歲的小女孩怎麼會「偷錢」？大概是小玲在家玩皮包時，抽出了一張千元大鈔，玩啊玩，而把鈔票揉成一糰，最後無意識地放進了口袋裡。

兩、三天後，吳太太發現小玲「經常哭鬧」，而且反應比較「遲鈍」。吳太太心想，會不會女兒被打得「腦震盪」，腦袋瓜「打笨了」？再仔細一看，小玲睡的小枕頭，居然有「小血跡」！奇怪，小玲嘴巴的血已經不再流了，怎麼還會有血跡？

吳太太趕緊抱著小玲到醫院去看醫生，檢查過後，醫生無情地宣告─「小玲的耳膜破裂，一個耳朵全聾，另一個耳朵半聾！」天哪！怎麼會這樣？吳太太幾乎不敢相信，這麼可愛的小玲，居然「耳膜破裂」，變成「聾子」了？「小玲以後一個耳朵要戴『助聽器』，才能聽得見；另一個耳朵全聾，完全聽不見了，所以身體的『平衡感』會很差，你要多注意她、照顧她！」醫生對吳太太說。

吳太太抱著小玲回家後，又跟老公吵了一頓，並鬧著要離婚：「你以前愛賭、愛簽六合彩，我都可以原諒你，現在，你竟然為了1000元，把女兒打成聾子，你看她一輩子怎麼辦？你怎麼對得起她？我以後怎麼和你過日子？我不知道哪天也會被你打死哦！」吳太太抱著小玲，哭得不成人形。

後來，吳先生也為自己粗魯的「無心之過」懊悔不已，他真誠地在太太、女兒、還有長輩面前「發誓」以後再也不會打女兒！

同時，為了女兒的終身幸福，吳先生決定，每天要為女兒存「1000元」，看看是否可以為小玲「存一千萬當嫁妝」，來彌補他因一時衝動，而給小玲帶來的「終身遺憾」。現在，小玲已經是國中二年級的學生，身材高，臉蛋依然甜美可人。雖然她個子高，卻都坐在教室第一排，因為她左耳朵「完全聽不見」，右耳朵必須戴著助聽器，才能聽到老師上課的講話。

在教室裡，小玲十分乖巧，但是個性相當內向、封閉，大概與「覺得自己殘缺、耳聾」有關吧！學校的老師這樣告訴我。而小玲的爸媽，並沒有再生小孩。吳太太說，是為了「要好好照顧小玲」，同時也是對老公「沒有信心」，因為不知道老公的脾氣是不是還會再「打小孩耳光」？「我真的會怕呀！」

其實，吳先生也萬分自責，他易於發怒、憤怒的脾氣，竟然把二歲多的女兒打成「耳聾」，幾乎是親手把活潑、可愛女兒的一生給毀了！

吳先生多麼希望再回到小玲沒有耳聾以前的甜美時光，若她活蹦亂跳的身影和笑容；然而，一切傷害都已經造成，一切一切都已無法挽回了！

再怎麼辛苦積存「一千萬嫁妝」給小玲，也都無法彌補做父親內心中的「虧欠、悔恨與不安」。為什麼，為什麼我要那麼「衝動」呢？吳先生心中留下永遠的──「慟」！


《靜心一得》
王安石曾有一首詩，與「情緒智慧」有關──
「風吹屋簷瓦，瓦墜破我頭；我不恨此瓦，此瓦不自由。」

的確，砸到我們頭的那片瓦，是被風吹落的，它並沒有自由，也不是故意的；就如同本文中的小玲，年紀小小的她，玩著一千元鈔票、放入口袋，並非「蓄意」偷媽媽的錢，但是怒氣衝天、失去理智的父親，卻是「無情地兩巴掌」，使她一輩子耳聾。

人在憤怒的，常控制不住「手勁」，一失手，就是一生無法彌補的遺憾！

所以，「EQ高手」必須學習「提高情緒自制力」，讓激動和盛怒「降溫」；因為動不動就「憤怒」的人，只是顯示自己幼稚得無法「自我駕馭情緒」啊！

讓我們記得，富蘭克林說：「忿怒起於愚昧，終於悔恨。」]]> Thu, 02 Oct 2008 13:47:00 CST <![CDATA[新聞審思：錯只在一個人嗎？兒少２９密談不起訴]]>

美商主管找援交 被女警釣上

自由 更新日期:2008/10/02 04:09

〔記者楊國文／台北報導〕「真丟臉，女兒都唸幼稚園了，你還想亂搞！」

在知名美商高科技公司擔任高階主管的周姓男子，上網站聊天室散布「就愛愛一次，5000願意嗎？」等疑似性交易訊息，檢方認為雙方使用「密語」對話，未對不特定人散布，因此不起訴處分，不過周某還是被妻子痛罵一頓，「嚴加管教」。

妻見傳票 斥夫亂搞

今年8月20日晚，40歲的周某在北市住處以電腦上網到聊天室，以「出差在飯店住一晚」匿名，點選進入聊天室，一名女警覺得可疑，化名「雨涵」與周聊天。

雙方對話時，充滿性暗示字眼，包括「願意陪我嗎、我可以付$」、「就愛愛一次、不會超過3小時、5000願意嗎？」等暗示性交易字眼。周某接著和女警相約第二天凌晨一時，在北市大同區一家超商見面，女警當場將他查獲，依違反兒少性交易防制條例送辦。

據悉，檢方寄傳票給周某時，被周妻發現，氣得痛罵老公：「女兒都唸幼稚園了，還想亂搞」，兩人大吵一架。

但檢方認定，周某文字未明確表示願提供金錢換取性服務，後來兩人是使用「密語」的對話功能交談，他人無從得知其對話內容或加入對話，予以不起訴。

http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/081002/78/16x6m.html

==========================================================

個案整理後正確描述應是:

某個民眾在知名美商高科技公司擔任主管，某日上網至聊天室

匿名：出差在飯店住一晚

女警因為認為這個匿名有性暗示，所以與他聊天，聊天後二人提到了「願意陪我嗎、我可以付$」、「就愛愛一次、不會超過3小時、5000願意嗎？」

在彼此不認識的情況下，二個陌生人為何會聊得如此投機入骨，我想一個銅板是拍不響的，若沒有女警殷勤主動再加入闡述自己條件不差，男人會飛蛾撲火？現在性病和愛滋黑死病那麼多，什麼情況下會讓男人衝昏頭在對話中開價只為了見上一面？我想該檢討的不只是這個個案裡的男人吧．

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

大老婆教戰守則～～

外遇不會只是一個人心理想想就能實踐

約束了男人的人身自由，還是管不了心

男人不乖，外面的女人也是引誘聳動他去實踐的主因之一

對男人來說，壓力是束縛，壓力越大就越想找娛樂抒發，當家庭出現可能心靈外遇的危機時，責備丈夫並不能解決壓力，反而增加壓力．

現在遇婚姻背叛不會有以前年代寫休書後遺症或進豬籠上街處死刑等，離婚證書很容易拿到，家和萬事興，期許身為大老婆的女人，能在婚姻挫折中找到進與退的界線，並與丈夫重拾當初為何建立家庭的核心價值．

]]> Thu, 02 Oct 2008 10:18:25 CST <![CDATA[新聞轉貼：分不清是詐騙還是警察]]>

時機歹 詐騙集團出招「凶狠」

台灣醒報 更新日期:2008/10/01 11:01 記者江昭青報導

「ｘｘｘ小姐，你涉及《兩性平等法》，下午必須到高雄縣警局報到，否則就通緝你…」股市慘跌，詐騙集團又蠢動，一位住北市的女士指出，日前接獲自稱是「高雄縣警局陳志鴻」的「員警」的來電，口氣極凶，後來才確認是詐騙，虛驚一場；警察單位表示，近來一天常接獲15通左右的民眾通報詐騙案，請大家提高警覺。

李小姐表示，上周末手機接獲一通來自(07-7460105)的來電，自稱是高雄縣警局員警陳志鴻，劈頭就問：「你是ｘｘｘ小姐嗎」？接著說：「你可能違反《兩性平等法》，必須立來報到，否則就要通緝你」，口氣很強硬。

李小姐衝口而出：「你是詐騙集團」，對方卻撂下狠話說：「竟敢說我是詐騙集團？你去查來電顯示，是不是高雄縣警察局的號碼？」。李小姐說：「是又怎樣，還不能證實你是警察。」對方再罵：「你帳戶有不明款項，還敢質疑我，你打105…」。

李小姐掛電話、不理會；但五分鐘後對方再打來，語氣更凶：「你查了沒？是不是高雄縣警局？限你下午馬上報到，涉案還不來說明，更嚴重。」

李小姐說，有些警察確實脾氣不佳，民眾若質疑會更火大；她有點動搖，心想若真是詐騙者，她打到警局馬上會被揭穿，怎敢那麼凶？但撥「165」反詐騙專線後，確定是詐騙電話。

反詐騙專線人員表示，以前詐騙者聽到民眾質疑，可能心虛立刻掛電話，如今卻語氣凶狠，讓人以為理直氣壯。但接下來一定會說：「你帳戶被凍結了」，想套出密碼，他提醒大家要告知這種新型的騙法。

高雄縣警局則說，近月來一天常可接獲15通左右的類似詢問電話，可見詐騙集團活躍；不清楚歹徒為何選該局電話號碼來騙人，但民眾若打人，即使指名道姓要找某警官，總機未必搞得清；不過只要民眾表示懷疑是詐騙，馬上有專人服務。

新聞轉貼http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/081001/115/16vby.html

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

實在是無法區分真～～假～～

因為真警察在口頭傳喚時口氣差的也不在少呀～～何時警政可以統一書面傳喚，或許能有點明確區分

]]> Wed, 01 Oct 2008 15:07:09 CST <![CDATA[９２０大法官釋憲研討會會後感想：當人民面臨家破人亡時，國家在國際的定位重要嗎？有沒有國家重要嗎？]]> 前言：司法院大法官釋憲六十週年學術研討會

主題：違憲審查基準與社會國原則

與會主題發言：四個主題，二位評論人，共計十二位受邀法學領域碩博士，四位現任大法官分別主持

四個主題分別為：

１．基本權限制之審查基準

２．權利分立原則之審查基準

３．論社會給付立法的違憲審查基準：社會國原則的實踐難題

４．社會國原則與社會法制之憲法解釋

四篇主題由四位教授撰寫論文，各議題二位評論人針對論文評論，分別出書成冊（上）（下）

大法官釋憲至２００８年成立足足六十年，總釋憲至９２０共６４６個，回顧過往，今年的主題有種回到原點歸零，十二位學者各有明確不同的立場表態審查基準，也有謀合的小交集，看在人民眼中，最想問的是，為什麼”審查基準”及”審查標準”六十年後還在分歧及討論中？

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

此次研討會留下數個仍待學術討論的問題，社會法制也沒間斷執行，只能等民怨不可收拾，或許這些高坐遠處觀望的人們，會體會微微刺耳．

筆者此篇只撰寫基本權限制之審查基準～～並鎖定釋字６２３號

實務中涉基本權（憲法第二章人民權利義務：憲法第七條～第二十三條）的審查方式採德系探真：

比對系爭法條立法目的是否符合憲法第二十三條－－－－＞不符合則違憲

若符合再探討法條中的手段是否適當．

註：憲法第二十三條～

以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。

 

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

 

兒童與少年性交易防制條例第二十九條，至９６／１／２６釋憲之前，已確立足有二萬個案例，其中經法院審判者占三分之一，若釋憲時因公職人員取得個案資料困難，置礙難行，所以只看申請案件數個案子做為判定標準，當然無法套用”美式探真法理及法義方式”，故退而採用二分法德系，套公式決定是否違憲，試問，在台灣，那一條法律立法目的會違反”維持社會秩序或增進公共利益”？結論相信你我都清楚～～目前每一條均符合，不是嗎？

 

法律條文是否能表態清楚當初立法目的，並達到預期立法目的效果，雖是政府執行面的事，但若執行面確切有執行爭議時，難道政府沒有人才能整合出公平合理的方式解決？

 

兒少２９～～立法目的，是消弭兒少提早接受到訊息，而被性剝削．這個目的，在文意上，是駕在預測訊息要不要刊登前，均需受到審核通過才不觸法，試問，事前思想審核不是最嚴重的侵犯憲法第十一條表現自由嗎？緃使釋憲限縮範圍系爭應只規範低價值言論，試問，誰來定義言論屬”低價值”？

 

兒少３４～～立法目的，警示兒少，觸犯兒少２２～２９的都是曾傷害過兒少的人，故廣為公告，現況有網路公告，公告欄張貼公告，政府機構傳閱公告，並同時列冊成書由內政部管理．兒少２９經歷八年的討論，民間揭露了多宗警員為了業績不擇手段的案例，眾多成案判刑者，也多為事前查不到資訊，充促成案相信執法人勸告認罪，斷送名譽及後半生前途，更有得知事實後不惜以死明志了卻餘生，這項處罰並不在特殊刑法裡，僅是規範政府單位如何處遇，屬行政罰，並無司法人提釋憲，人民也無管道提釋憲，就算提了釋憲套用德系的公式解釋後，還是基於警示合憲，這種無謂的流程，不正是互推公務責任的作為？此法的規範已嚴重侵犯憲法第十五條”人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。”，連殺人犯都不必受此羞恥，真的不懂，立法目的，加上了”保護兒童與少年”，一切的規範就順理成章的無限上崗？這比要求身份證必須押指紋存檔更應被討論．難道法律的真實目的，是要藉此處罰，讓觸法的受刑人自此之後一輩子處於就業困難？兒少法在８４年８月１１日公告，自８６年９月～８７年３月全台公告１２件，然自立法至８７年３月顯見有２７件判決確立，再與十年後的現在比較，人數僅能以百倍以上形容．為什麼？捉了那麼多人都是沒犯罪記錄者居多？是政府沒事做，還是人民不懂法？或人民想自毀找不到方法知法犯法？

 

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

 

大家都知道立法當時不會想太多，有了一個想法，就研擬出目的，有了目的，再加以文字撰寫如何規範，更進一步教育執法者觸法構成要件，透過行政執行不斷回報適時反應民情修正法律．

 

這段法律成形到更好的歷程，是每條從無到有的法律必經的經過．

 

兒童與少年性交易防制條例第二十九條～～民國８４年立法，立法時並沒有與行政部門討論過，數個立委有共識就集結讓草案通過，民國８７年因一件性侵案不能法辦案件中的法律關係人，故多次研討修法，最終在民國８８年修法通過，將原本結果論的法條，修正為罰意圖及過程論法條（詳細細節若有興趣的人，可參閱立院公報第八十七卷第二十八期委員會記錄，第３３５～３６９頁，兒少２９討論放在第３３５頁～３６９頁）修法討論時，曾有立委提議在受刑人身份證上註記”嫖客”（該公報３６２頁）因與會無官員可回應作罷．

 

法條授權給公職人員捉散布刊登播送促使人為性交易訊息，也規範性交易是有對價關係的性行為或猥褻行為，然兒少２９要成案，達成性交易之事實，顯然必須有二造互相討論性交易，民眾與民眾討論當然無法檢舉成案，公職人員與民眾討論又涉及難以分辨是誰先想要做這件事，留言訊息則是有各種無理頭原因，最終審理案件只要針對數個中文字含意，或是協音字解釋來詮釋性交易，正因為文字定罪，故被民眾定義為”文字獄”，且對象均是使用網路業者免費提供的網域空間造成，含即時通對話，聊天室互動，交友網頁，留言板等，創意更是危機，想到某個狀態很像某種行為，刊登後被當成刑案以兒少２９審理．諸如此類的，若罰了這些人一點也無法消弭兒少提早接觸資訊，做了那麼多，浪費社會資源處理”只要勸說趨趕就能減少”的種種小錯，給他們重重刑罰揹上污名，況且讓人揹上污名的所有公職人員還能因此分別敍獎，從獎金到升遷，實在看不出大環境下兒少的權利受損？反而看到兒少及成年人因為兒少２９被視為嫌欵人及受刑人的種種衍生社會問題，也飽足了執法者的升遷交差事實．

 

這就是大法官釋憲合法無違憲的兒童與少年性交易防制條例第二十九條，到底還要再讓多少家庭淪陷才會被關切？當人民面臨家破人亡時，國家在國際的定位重要嗎？有沒有國家重要嗎？

 

]]> Thu, 25 Sep 2008 13:15:24 CST <![CDATA[舊聞審思：警察衝績效懷春曠男當祭旗]]> 警察衝績效懷春曠男當祭旗
【聯合報╱王阿成／基層警察（台北市）】2007.09.28

報載部分縣市警局今年暑假「青春專案」查獲援交績效大幅提升，給讀者印象彷彿現在的女學生援交十分氾濫，實情是如此嗎？
今年我被指派執行取締色情專案勤務，我們分局在青春專案期間查獲的三十幾個網路援交案，沒有一個女生，也沒有一個未成年人，即使警察局其他單位也沒有聽過查到女生或未成年人網路援交的案例。
不久前，我們小組又到聊天室釣了一個男人，警察偽裝女生身分，以誘人的暱稱進入聊天室，馬上吸引了一堆男人來聊天，經驗老到的警察藉著欲拒還迎的姿態，逗的幾個男人心癢癢的，最後有一個受不了，提出約會就給四千元的要求，我們把他從中部約到北部，讓他帶著懷春夢進入監牢。
可憐啊！那是個工廠的師傅，三十出頭、長相平凡、沒有妻子、沒有女朋友，原本期待中秋節有一個美麗的邂逅，只是我們把他對異性的追求行為徹底羞辱、粉碎了，還要擔上五年以下有期徒刑或一百萬元以下罰金。
我只能祈禱他不要因此對人際關係失去信心，對異性產生仇恨。唉！想太多了！
殘忍嗎？長官要升官了，他要求取締色情的數目要倍增，怪哉！難道長官在任一年以後，色情比去年氾濫了一倍？
然而冒稱未成年者、在網路公開聊天根本釣不到魚，因此即使有引誘犯罪之嫌疑，我們還是得假裝成二、三十歲的熟女利用網路密談來爭取績效，反正這些老實人根本請不起律師。而作一個基層警察就是不能有太多的良心，太多的良心就會對不起自己的飯碗。
至於所謂的一夜情網路聊天室或留言板在詐騙集團和警察長期控制下，已經沒有女生會進去了，警察也不可能在這個網路區域取締女孩子或未成年者援交，那機率太低了，太不符合上級的績效期待。
警察績效的數字政治造成了一種假象，讓許許多多懷春男子誤以為台灣網路還有這麼多慾望女孩，可憐的大男生就像飛蛾撲火般源源不絕的上當，充作政府和警察的祭旗，兒少條例的施行後果不但沒有保護到青少女，反而只是迫害許多沒有條件擁有親密關係的曠男。

資料來源警光雜誌自由討論區http://www.police.org.tw/aspcode/09_forum01_storypage.aspx?menuno=&oid=117143712&forum=103
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

原新聞因超過３０天已被移除，須加入聯合報系會員才可閱讀舊聞ttp://udn.com/NEWS/404.shtml

網路上相關的評論，可使用新聞標題搜尋，摘錄此新聞，筆者的用意僅想告誡：

一，兒少２９受刑人及嫌欵人等人際關係因法律的濫權而心中質欵所有人，是不可爭的事實．

二，被詐騙集團詐財，人們笑當事人笨，損失的只是金錢，再賺就能重新開始；被警務人員欺騙換來刑事案件，能笑當事人天真嗎？損失的不只是金錢還有名聲及自此之後人生污點的永遠誤解．

三，警務績效若是顧全飯碗的誘因，犧牲他人求生存，以食物鏈及弱肉強食法則，再加上法律緃容，人民成了弱勢，公權力反而強勢，點出法律缺失，司法部門卻愛莫能助，陷入被指責但束手無策，推給立法，難道國父的五院分權，連整合的能力也沒有，成了互踢責任的權力遊戲嗎？

四．心六倫，只能規範守法及無知無財的人民，我們的心守了六倫，而這六倫也正在被強勢團體瓦解，該讓人民有什麼信心相信權力遊戲底下的分配．　

]]> Thu, 25 Sep 2008 10:03:36 CST